III.ÚS 2525/10 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická ve věci ústavních stížností stěžovatelek 1. M. F., zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem v Praze 1, Charvátova 11, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2010 č. j. 11 Co 293/2010-293, která byla zaevidovaná pod

sp. zn. III. ÚS 2525/10

, 2. V. M., zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem v Praze 1, Charvátova 11, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2010 č. j. 11 Co 293/2010-293, která byla zaevidována pod

sp. zn. IV. ÚS 2528/10

, a 3. M. T., zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem v Praze 1, Charvátova 11, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2010 č. j. 11 Co 293/2010-293, která byla zaevidována pod

sp. zn. I. ÚS 2536/10

, takto:

Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami III. ÚS 2525/10,

IV. ÚS 2528/10

a

I. ÚS 2536/10

se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou III. ÚS 2525/10.

Odůvodnění

Ústavní stížností, která byla doručena Ústavnímu soudu dne 30. 8. 2010 a u něj zaevidována pod

sp. zn. III. ÚS 2525/10

, se M. F. domáhala vydání nálezu, kterým by Ústavní soud zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2010 č. j. 11 Co 293/2010-293 "v rozsahu, kterým jí byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení státu ve výši Kč 1.637,50 na účet Okresního soudu v Sokolově". Ústavní stížností, která byla doručena Ústavnímu soudu téhož dne a zaevidována pod

sp. zn. IV. ÚS 2528/10

, se V. M. domáhala vydání stejného nálezu. Ústavní stížností, která byla doručena Ústavnímu soudu rovněž dne 30. 8. 2010 a zde zaevidována pod

sp. zn. I. ÚS 2536/10

, se M. T. také domáhala vydání stejného nálezu.

Ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu", stanoví, že pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") a předpisy vydané k jeho provedení. Podle § 112 odst. 1 o. s. ř. může v zájmu hospodárnosti řízení soud spojit ke společnému řízení věci, které byly u něho zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků.

Všechny shora uvedené ústavní stížnosti se týkají stejného účastníka, a to Krajského soudu v Plzni, případně i vedlejšího účastníka, a to Jana Šaufla. Rovněž spolu skutkově souvisí, neboť v řízení vedeném u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 7 C 154/2006, ve kterém bylo vydáno ústavními stížnostmi napadené rozhodnutí, stěžovatelky vystupovaly na straně žalované, přičemž každé z nich bylo uloženo zaplatit na nákladech státu výše zmíněnou částku. Taktéž důvody, o něž se tyto ústavní stížnosti opírají, jsou shodné. Z těchto důvodů je Ústavní soud podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 o. s. ř. spojil ke společnému řízení, a to k věci

sp. zn. III. ÚS 2525/10

.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. listopadu 2010

Pavel Rychetský

předseda Ústavního soudu