Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 2899/09 ECLI:CZ:US:2010:2.US.2899.09.1 KI-generiert

II.ÚS 2899/09 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer II.ÚS 2899/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatele TEMPLUM MERCIS s. r. o., IČ: 25192086, se sídlem Benešova Hora 53, 384 73 Stachy, advokátem nezastoupeného, směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, č. j. 1 Afs 1/2009-66, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 11. 2008, č. j. 10 Ca 155/2008-38, takto:

Legislator-Regeste

KI-generiert

II.ÚS 2899/09 · Ústavní soud České republiky: Protože uvedené podání nemělo náležitosti ústavní stížnosti, které vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván přípisem, doručeným do jeho datové schránky dne 27. 11. 2009, k odstranění vad podání, a to v obvyklé 30 denní lhůtě od jeho doručení; přípis obsahoval pokyny jak při nápravě formálních nedostatků postupovat. Současně byl stěžovatel upozorněn, že pokud se tak nestane, bude jeho návrh odmítnut podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatele TEMPLUM MERCIS s. r. o., IČ: 25192086, se sídlem Benešova Hora 53, 384 73 Stachy, advokátem nezastoupeného, směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, č. j. 1 Afs 1/2009-66, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 11. 2008, č. j. 10 Ca 155/2008-38, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel se dne 10. 11. 2009 obrátil na Ústavní soud s návrhem směřujícím proti v záhlaví označeným usnesením obecných soudů, jimiž bylo rozhodnuto ve věci jeho žádosti o osvobození od soudního poplatku. Cítí se jimi dotčen v celé řadě svých základních práv, která v podání vypočítává.

Protože uvedené podání nemělo náležitosti ústavní stížnosti, které vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván přípisem, doručeným do jeho datové schránky dne 27. 11. 2009, k odstranění vad podání, a to v obvyklé 30 denní lhůtě od jeho doručení; přípis obsahoval pokyny jak při nápravě formálních nedostatků postupovat. Současně byl stěžovatel upozorněn, že pokud se tak nestane, bude jeho návrh odmítnut podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Na výzvu stěžovatel ve stanovené lhůtě nijak nereagoval a vytýkané vady neodstranil.

V řízení o ústavní stížnosti je nezbytné, aby byli stěžovatelé - fyzické a právnické osoby - právně zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a to již při jejím podání. Z návrhu musí být totiž nejen patrno, které věci se týká a co se jím sleduje a text podání musí obsahovat pravdivé vylíčení rozhodných skutečností a označení dovolávaných důkazů, ale je třeba zformulovat též ústavněprávní argumentaci. A právě to je úkolem pro advokáta, jehož odborná pomoc je zákonem o Ústavním soudu u stěžovatelů - fyzických a právnických osob - striktně vyžadována.

Protože stěžovatel nápravu ani přes výzvu soudce zpravodaje nezjednal, nebylo možno postupovat jinak, než jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu stanovené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. ledna 2010

Jiří Nykodým

soudce zpravodaj