Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
II.ÚS 1774/08 ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.1 KI-generiert

II.ÚS 1774/08 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer II.ÚS 1774/08
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o vyloučení soudce Jiřího Nykodýma z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele F. B., zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem, advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, vedené u Ústavního soudu pod

Legislator-Regeste

KI-generiert

II.ÚS 1774/08 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel F. B. podal ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2006, čj. 19 Co 169/2006 - 63, a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, čj. 25 Cdo 2598/2006 - 96. Podle rozvrhu práce napadla věc do druhého senátu Ústavního soudu a soudcem zpravodajem byl určen člen tohoto senátu, soudce Jiří Nykodým.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o vyloučení soudce Jiřího Nykodýma z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele F. B., zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem, advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. II. ÚS 1774/08

, takto:

Soudce Jiří Nykodým je vyloučen z projednávání věci vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. II. ÚS 1774/08

.

Odůvodnění:

Stěžovatel F. B. podal ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2006, čj. 19 Co 169/2006 - 63, a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, čj. 25 Cdo 2598/2006 - 96. Podle rozvrhu práce napadla věc do druhého senátu Ústavního soudu a soudcem zpravodajem byl určen člen tohoto senátu, soudce Jiří Nykodým.

Dne 7. 5. 2009 předložil soudce Jiří Nykodým I. senátu Ústavního soudu k posouzení otázku jeho podjatosti v předmětné věci. Uvedl, že od 31. 5. 2000 jako advokát zastupoval stěžovatele v dané věci, resp. ve věci, která s ní bezprostředně souvisela. S ohledem na tuto okolnost se cítí být v dané věci podjatý.

Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

První senát Ústavního soudu, určený rozvrhem práce Ústavního soudu pro rozhodnutí o vyloučení soudců druhého senátu, dospěl, na základě prohlášení soudce Jiřího Nykodýma, učiněného v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, k závěru, že vzájemný vztah J. Nykodýma, jako bývalého advokáta a jeho bývalého klienta, který je v předmětné věci stěžovatelem, vylučuje soudce J. Nykodýma z projednávání této ústavní stížnosti.

Na základě těchto skutečností vyloučil I. senát Ústavního soudu soudce Jiřího Nykodýma z rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele, protože ve věci shledal naplnění podmínek § 36 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. června 2009

František Duchoň

předseda I. senátu Ústavního soudu