IV.ÚS 1640/08 · Ústavní soud České republiky
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele A. V., o ústavní stížnosti, takto: Ústavnímu soudu bylo dne 2. 7. 2008 doručeno podání stěžovatele, jež Ústavní soud dle jeho obsahu posoudil jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“).
Legislator-Regeste
KI-generiertIV.ÚS 1640/08 · Ústavní soud České republiky: V., o ústavní stížnosti, takto: Ústavnímu soudu bylo dne 2. 7. 2008 doručeno podání stěžovatele, jež Ústavní soud dle jeho obsahu posoudil jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“).
Volltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele A. V., o ústavní stížnosti, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 2. 7. 2008 doručeno podání stěžovatele, jež Ústavní soud dle jeho obsahu posoudil jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“).
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není. Stěžovatel především nerespektoval § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Ústavní stížnost jednak není sepsaná advokátem, jednak „plnou moc“ přiloženou k ústavní stížnosti nelze považovat za vyhovující, neboť neprokazuje, že vznikl vztah v materiálním slova smyslu mezi advokátem a jeho klientem. Ústavní stížnost neobsahuje též kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopii rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku, pokud byl tento mimořádný opravný prostředek odmítnut orgánem, který o něm rozhoduje, jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 21. 7. 2008, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy. Stěžovateli byla předmětná výzva doručena dne 22. 7. 2008, přičemž tento ve stanovené lhůtě vytýkané vady neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. srpna 2008
Michaela Židlická
soudce zpravodaj