Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 254/08 ECLI:CZ:US:2008:2.US.254.08.1 KI-generiert

II.ÚS 254/08 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer II.ÚS 254/08
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Plénum Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová (soudkyně zpravodajka) a Michaela Židlická, dne 2. dubna 2008 rozhodlo ve věci ústavních stížností M. M., zastoupeného Mgr. Bohumilem Budínským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, M. Malého 186, a H. T., zastoupené JUDr. Josefem Šlerkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Nerudova 37, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 9. 2007, č. j. 3 Tdo 575/2007 a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2006, č. j. 10 To 291/2006, takto:

Legislator-Regeste

KI-generiert

II.ÚS 254/08 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že uvedené ústavní stížnosti směřují proti stejným rozhodnutím, věcně se týkají týchž otázek (společenská nebezpečnost, zákaz reformationis in peius, práva obhajoby po změně vymezení skutku a tak pod.), a namítají zasažení do týchž ústavně chráněných práv (čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), byly obě ústavní stížnosti spojeny ke společnému řízení a rozhodnutí (§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a § 112 odst. 1 občanského soudního řádu).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Plénum Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová (soudkyně zpravodajka) a Michaela Židlická, dne 2. dubna 2008 rozhodlo ve věci ústavních stížností M. M., zastoupeného Mgr. Bohumilem Budínským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, M. Malého 186, a H. T., zastoupené JUDr. Josefem Šlerkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Nerudova 37, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 9. 2007, č. j. 3 Tdo 575/2007 a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2006, č. j. 10 To 291/2006, takto:

Ústavní stížnosti

sp. zn. II. ÚS 254/08

a

sp. zn. IV. ÚS 258/08

se spojují ke společnému řízení a budou vedeny pod

sp. zn. II. ÚS 254/08

.

Odůvodnění:

Stěžovatel podal dne 28. 1. 2008 ústavní stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 9. 2007, č. j. 3 Tdo 575/2007 a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2006, č. j. 10 To 291/2006. Tato ústavní stížnost je vedena u Ústavního soudu pod

sp. zn. II. ÚS 254/08

. Stěžovatelka podala dne 28. 1. 2008 stížnost směřující proti týmž rozhodnutím jako stěžovatel. Tato stížnost je u Ústavního soudu vedena pod

sp. zn. IV. ÚS 258/08

.

Vzhledem k tomu, že uvedené ústavní stížnosti směřují proti stejným rozhodnutím, věcně se týkají týchž otázek (společenská nebezpečnost, zákaz reformationis in peius, práva obhajoby po změně vymezení skutku a tak pod.), a namítají zasažení do týchž ústavně chráněných práv (čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), byly obě ústavní stížnosti spojeny ke společnému řízení a rozhodnutí (§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a § 112 odst. 1 občanského soudního řádu).

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 1. dubna 2008

Pavel Rychetský

předseda Ústavního soudu