III.ÚS 2657/07 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 11. prosince 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti navrhovatele B. V., proti usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 23. 4. 2007 sp. zn. E 1641/2002 a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2007 sp. zn. 29 Co 442-443-444/2007, jakož i proti nečinnosti Okresního soudu Praha - západ ve věci vedené pod sp. zn. 5 C 520/94 a 5 C 749/03, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 12. 10. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatele na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů, a dále proti nečinnosti Okresního soudu Praha - západ ve věci vedené pod sp. zn. 5 C 520/94 a 5 C 749/03.

Dříve, než se Ústavní soud může zabývat meritem věci, zkoumá, zda podání splňuje všechny náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen ,,zákon o Ústavním soudu"). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musejí být dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupeny advokátem na základě speciální plné moci. Uvedená podmínka v projednávané věci splněna nebyla, přičemž stěžovatel sám na straně 2 svého návrhu žádal Ústavní soud, aby mu pro podání ústavní stížnosti a řízení o ní advokáta bezplatně ustanovil.

Ve výzvě ze dne 25. 10. 2007 soudce zpravodaj stěžovatele upozornil, že Ústavní soud jím navrhovaným způsobem postupovat nemůže, a to z důvodů, které již ve své judikatuře v minulosti vysvětlil (viz např. usnesení

sp. zn. III. ÚS 296/97

, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek 10, usn. č. 20, str. 411- 412, dostupné i na www.judikatura.cz, blíže viz i argumentaci in Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V. Zákon o Ústavním soudu. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2001, str. 106 a násl.). Soudce zpravodaj s ohledem na výše uvedené stěžovatele vyzval k doplnění povinného zastoupení advokátem.

K odstranění vad a doplnění podání soudce zpravodaj stěžovateli stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výše uvedené výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 30. 10. 2007 a uvedená lhůta k doplnění vad podání uběhla dne 29. 11. 2007.

Poněvadž stěžovatel vady návrhu ve výše uvedené lhůtě neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. prosince 2007

Jan Musil v. r.

soudce zpravodaj