II.ÚS 1243/07 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatelů J. A. a Ing. K. R. B., obou zastoupených JUDr. Josefem Skácelem, advokátem, se sídlem Londýnská 674/55, Praha 2, proti usnesení Ústavního soudu ze dne 14.3.2007,

sp. zn. II. ÚS 72/07

, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.10.2006, sp. zn. 5 Cmo 367/2006, o vyloučení soudce Ústavního soudu z projednávání a rozhodování věci, takto:

Soudce Jiří Nykodým se vylučuje z projednání a rozhodování ústavní stížnosti stěžovatelů J. A. a Ing. K. R. B., vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. II. ÚS 1243/07

.

Soudce Stanislav Balík a Dagmar Lastovecká nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování ústavní stížnosti stěžovatelů J. A. a Ing. K. R. B., vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. II. ÚS 1243/07

.

Odůvodnění:

Dne 22.5.2007 prohlásil soudce Ústavního soudu Jiří Nykodým s odkazem na ust. § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, že se cítí podjatý pro projednávání a rozhodování v dané věci. Uvedl, že důvodem je okolnost, že v době, kdy provozoval advokátní praxi, byl Ing. K. R. B. jeho klientem. Kromě toho dříve v několika řízeních zastupoval rodiče stěžovatele. Má za to, se zřetelem na jeho poměr k účastníku řízení, že je tato okolnost postačující k rozhodnutí o jeho vyloučení z projednání a rozhodování této věci. Proto navrhl I. senátu Ústavního soudu, aby rozhodl s poukazem na ust. § 36 zákona o Ústavním soudu, po provedení řízení dle ust. § 38 odst.1 věta druhá zákona o Ústavním soudu, tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování věci, vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. II. ÚS 1243/07

.

Dne 23.5.2007 vznesli stěžovatelé námitku podjatosti soudců Stanislava Balíka, Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma. Důvodem je dle nich skutečnost, že jmenovaní soudci byli určeni k rozhodování o jejich ústavní stížnosti a "potažmo" byli určeni k rozhodování o ústavních stížnostech, které ve shodné věci (tj. proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření) byly podány již dříve. Jmenovaní soudci se podíleli na odmítnutí ústavních stížností, jež všechny směřují proti zneužívání předběžného opatření k omezování chráněných práv stěžovatelů.

Dne 18.7.2007 se k námitce své podjatosti vyjádřila soudkyně Dagmar Lastovecká, která uvedla, že se necítí být podjatá, neboť nemá žádný poměr k projednávané věci, k účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich právním zástupcům; neshledává proto naplnění podmínek ust. § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu

Dne 27.7.2007 se k námitce své podjatosti vyjádřil soudce Stanislav Balík, který uvedl, že se necítí být podjatý, neboť nemá žádný poměr k projednávané věci, k účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich právním zástupcům; neshledává proto naplnění podmínek ust. § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

Vzhledem k deklarovanému vztahu soudce Jiřího Nykodýma k účastníku řízení (Ing. K. R. B.) má Ústavní soud za to, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Jiřího Nykodýma je splněna.

Pokud však jde o návrh na vyloučení soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké z projednání a rozhodování dané věci, Ústavní soud - v souladu s obsahem vyjádření jích samotných - žádné okolnosti, které by mohly naplňovat podmínky jejich vyloučení z projednání a rozhodování dané věci, neshledal.

V souladu s ustanovením § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu proto ze shora uvedených důvodů rozhodl I. senát Ústavního soudu tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soud není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. července 2007

Vojen Güttler v.r.

předseda senátu