II.ÚS 576/07 · Ústavní soud České republiky
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertSoudce Stanislav Balík se vylučuje z projednání a rozhodování ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Ludmily Lejnarové, vedené u Ústavního soudu pod Dne 21.3.2007 prohlásil soudce Ústavního soudu S. B. s odkazem na ust. § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, že se cítí být vyloučen z projednávání a rozhodování v dané věci. Uvedl, že důvodem je okolnost, že v průběhu řízení před obecnými soudy zastupoval stěžovatelku v letech 2001-2003 jeho dlouholetý kolega JUDr. J. P., s nímž byl S. B. společně nájemcem prostor advokátních kanceláří v P. V době, kdy JUDr. J. P. stěžovatelku zastupoval, byl S. B. rovněž advokátem a s kolegou měl např. společnou sekretářku, vzájemně se substituovali a byli si nápomocni konzultací ve věcech svých klientů. S ohledem na to navrhl I. senátu Ústavního soudu, aby po provedení řízení dle ust. § 38 odst. 1 věta druhá zákona o Ústavním soudu rozhodl tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování věci, vedené u Ústavního soudu pod
Legislator-Regeste
KI-generiertII.ÚS 576/07 · Ústavní soud České republiky: Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Volltext
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. L. L., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6.8.2004, sp. zn. 42 C 76/99, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2.3.2005, sp. zn. 19 Co 496/2004, o vyloučení soudce Ústavního soudu z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce Stanislav Balík se vylučuje z projednání a rozhodování ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Ludmily Lejnarové, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. II. ÚS 576/07
.
Odůvodnění:
Dne 21.3.2007 prohlásil soudce Ústavního soudu S. B. s odkazem na ust. § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, že se cítí být vyloučen z projednávání a rozhodování v dané věci. Uvedl, že důvodem je okolnost, že v průběhu řízení před obecnými soudy zastupoval stěžovatelku v letech 2001-2003 jeho dlouholetý kolega JUDr. J. P., s nímž byl S. B. společně nájemcem prostor advokátních kanceláří v P. V době, kdy JUDr. J. P. stěžovatelku zastupoval, byl S. B. rovněž advokátem a s kolegou měl např. společnou sekretářku, vzájemně se substituovali a byli si nápomocni konzultací ve věcech svých klientů. S ohledem na to navrhl I. senátu Ústavního soudu, aby po provedení řízení dle ust. § 38 odst. 1 věta druhá zákona o Ústavním soudu rozhodl tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování věci, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. II. ÚS 576/07
.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Vzhledem k deklarovanému vztahu soudce S. B. k právnímu zástupci stěžovatelky v řízení před obecnými soudy JUDr. J. P. a se zřetelem ke všem uváděným okolnostem, má Ústavní soud za to, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce S. B. je splněna.
Proto v souladu s ustanovením § 36 odst. 1, § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu rozhodl I. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soud není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 2007
Vojen Güttler
předseda senátu