Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
90.1997.144 • TRPI TI 90.1997.144 KI-generiert

Appeal Struck Due to Mootness Following Zoning Plan Revision

Geschäftsnummer 90.1997.144
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage keine Kosten erhoben

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party filed an appeal against the approval of a municipal zoning plan revision, seeking the inclusion of their property into the R2 residential zone, but a subsequent, final State Council resolution approved a plan variant that partially assigned the property to the requested R2 zone, rendering the original appeal moot. The court, after receiving assent from all interested parties following notification of the changed planning situation, decided to strike the appeal from the rolls without imposing court fees or awarding costs, as the initial grievance was resolved by the new zoning variation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 28 PAmm; Appeal Struck Due to Mootness Following Zoning Plan Revision: The court, after receiving assent from all interested parties following notification of the changed planning situation, decided to strike the appeal from the rolls without imposing court fees or awarding costs, as the initial grievance was resolved by the new zoning variation.

Schlagwörter

KI-generiert
Nutzungsplanrevision Plangenehmigung Wohnzone Nichteinzonung Legitimation gegen Baubewilligung staatliche Güter Sentenza o decisione senza scheda

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 28 PAmm
The court cites this article in the reasoning when explaining that it does not levy judicial fees (tasse di giustizia), which is confirmed by the dispositive order not to levy such fees.
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 28 PAmm

The court cites this article in the reasoning when explaining that it does not levy judicial fees (tasse di giustizia), which is confirmed by the dispositive order not to levy such fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Incarto n. 90.1997.144 · Lugano 17 febbraio 2004 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Presidente del Tribunale della pianificazione del territorio Raffaello Balerna

assistito dalla segretaria: · Sonja Federspiel, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 3 ottobre 1997 di

__________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ (__________), __________ __________, __________ __________, __________ __________ ____________________ __________, patr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

contro

la risoluzione 27 agosto 1997 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore di __________;

viste le risposte:

-

20 novembre 1997 del municipio di __________;

-

9 dicembre 1997 della divisione della pianificazione territoriale;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto e considerato in fatto e in diritto

che gli insorgenti hanno chiesto l’inserimento, quantomeno parziale, in zona edificabile R2 del mapp. __________ di __________;

che, posteriormente all’udienza del 4 febbraio 1998, l'assetto pianificatorio dei fondi in oggetto è stato ridefinito;

che in effetti con risoluzione 1. ottobre 2002, cresciuta in giudicato, il Consiglio di Stato ha approvato una variante del piano regolatore che contempla l’attribuzione parziale del fondo in oggetto alla zona residenziale estensiva (R2);

che, con scritto 23 dicembre 2003, questo Tribunale ha fissato alle parti interessate un termine scadente il 31 gennaio 2004 per inoltrare eventuali osservazioni, decorso il quale avrebbe proceduto allo stralcio dai ruoli del ricorso senza aggravio di spese e assegnazione di ripetibili;

che, nel termine menzionato, le parti hanno comunicato il loro assenso allo stralcio;

che il gravame di cui trattasi è divenuto privo di oggetto per effetto della variante di piano regolatore;

che esso va pertanto stralciato dai ruoli;

che il Tribunale non preleva tasse di giustizia (art. 28 PAmm);

che i ricorrenti hanno esplicitamente rinunciato a protestare delle ripetibili nella procedura di stralcio;

decreta:

1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

2. Non si preleva una tassa di giustizia.

Non si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione a: · __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ (__________), __________ __________, __________ __________, __________ __________ __________, __________ __________, patr. da: avv. __________ __________, __________ __________; Comune di __________, __________ __________, rappr. da: municipio di __________, __________ __________; Consiglio di Stato, __________ __________, rappr da: Dipartimento del territorio, Div. pianificazione territoriale, __________ __________.

Il presidente del Tribunale della pianificazione del territorio · La segretaria