Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
90.1995.69 • TRPI TI 90.1995.69 KI-generiert

Property Owner Appeal Moot Due to Plan Amendment

Geschäftsnummer 90.1995.69
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A property owner appealed a state council resolution approving a municipal development plan, specifically challenging the imposition of a turning area restriction and a building exclusion zone on their parcel. The court dismissed the appeal as moot because the municipality, in a subsequent plan amendment submitted for approval, had already removed the challenged restrictions affecting the property. The court reasoned that since the municipality essentially acquiesced to the appellant's demands by revising the plan, the municipality was deemed the losing party and was ordered to pay the appellant CHF 1,200 in legal costs, while no court fees were charged.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Property Owner Appeal Moot Due to Plan Amendment: The court dismissed the appeal as moot because the municipality, in a subsequent plan amendment submitted for approval, had already removed the challenged restrictions affecting the property. The court reasoned that since the municipality essentially acquiesced to the appellant's demands by revising the plan, the municipality was deemed the losing party and was ordered to pay the appellant CHF 1,200 in legal costs, while no court fees were charged.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Immobilienbesitz staatliche Güter Nutzungsplanrevision Zahlungsbefehl Erschliessungsbeiträge Sentenza o decisione senza scheda

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 31 LPAm
This article was cited to determine which provision governs the award of costs (indennità) to the opposing party.
Art. 38 cpv. 6 LALPT
This article was cited as the means by which Art. 31 LPAm is made applicable to the Tribunal's proceedings.
KI-generiert
90.1997.94
Property Owner v. Municipality (Moot Appeal and Costs)
90.1994.146
Appeal Mooted by Revised Land-Use Plan; Municipality Ordered to Pay Costs
90.1996.2
Appeal Moot Due to Favorable Plan Amendment
90.1994.278
Property Owner v. Municipality: Moot Appeal on Rezoning
90.1997.16
Property Owner v. Municipality (Planning Resolution Mootness)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 31 LPAm

This article was cited to determine which provision governs the award of costs (indennità) to the opposing party.

art. 38 cpv. 6 LALPT

This article was cited as the means by which Art. 31 LPAm is made applicable to the Tribunal's proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Incarto n. 90.1995.00069 · Lugano 13 aprile 2000 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

vicecancelliere · Tito Ponti

statuendo sul ricorso del 4 maggio 1995 di

__________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro

la risoluzione __________ marzo 1995 del Consiglio di Stato che approva il PR del comune di __________

rilevato che nel ricorso di seconda istanza il ricorrente, proprietario della part. n. __________RFD __________, chiedeva lo stralcio o quantomeno la riduzione del vincolo di piazza di giro gravante il suo fondo, come pure l'annullamento della variante di PR relativa alla formazione di una fascia libera da costruzioni sul medesimo fondo;

preso atto che il comune di __________, nella sua ultima variante di PR presentata al CdS per approvazione, ha riconsiderato le sue precedenti proposte pianificatorie, annullando i citati vincoli gravanti la part. n. __________RFD;

considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto, rispettivamente d'interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza),

che in concreto soccombente è il Comune di __________ che ha aderito alle domande ricorsuali ;

che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del comune di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da un avvocato;

che tutto considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere, un onorario di fr. 1.200.-- (milleduecento) pare adeguato;

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune di __________ corrisponderà fr. 1'200.-- (milleduecento) di ripetibili al ricorrente.

3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________, per il ricorrente

- Municipio di __________

- Consiglio di Stato, __________

- Sezione pianificazione urbanistica, ___________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario