Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
90.1994.277 • TRPI TI 90.1994.277 KI-generiert

Municipal Planning Revisions Rendering Appeal Moot; Cost Awarded to Appellants

Geschäftsnummer 90.1994.277
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A group of appellants filed a challenge against planning decisions, but the matter became moot when a new municipal land-use plan came into effect, removing the contested zoning designation and rendering other contested elements subject to further variation proceedings, leading the appellants to withdraw their appeal. The court struck the appeal from the rolls, reasoning that the municipality's revision of the plan, which aligned with the appellants' desires, constituted acquiescence, and therefore, pursuant to relevant procedural law, the municipality was ordered to pay costs and indemnities to the appellants.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Municipal Planning Revisions Rendering Appeal Moot; Cost Awarded to Appellants: The court struck the appeal from the rolls, reasoning that the municipality's revision of the plan, which aligned with the appellants' desires, constituted acquiescence, and therefore, pursuant to relevant procedural law, the municipality was ordered to pay costs and indemnities to the appellants.

Schlagwörter

KI-generiert
Nutzungsplanrevision Planungskosten Gemeindeland Bodenrecht Revisionsverfahren prozessleitende Verfügungen Sentenza o decisione senza scheda

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 31 LPAm
Cited in the reasoning as the basis for ordering costs against the losing party, which principle is implicitly applied in the cost order.
Art. 38 cpv. 6 LALPT
Cited in the reasoning as the provision making art. 31 LPAm applicable for imposing costs.
KI-generiert
90.1994.144
Appeal Mooted by Revised Land-Use Plan; Municipality Ordered to Pay Costs
90.1994.145
Appeal Struck as Moot Following Revised Zoning Plan Approval and Fee Award
90.1994.146
Appeal Mooted by Revised Land-Use Plan; Municipality Ordered to Pay Costs
90.1994.297
Appeal Moot Due to Plan Amendment; Municipality Liable for Fees
90.1996.98
Appeal Moot Due to Subsequent Zoning Variant Ordering Payment of Costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 31 LPAm

Cited in the reasoning as the basis for ordering costs against the losing party, which principle is implicitly applied in the cost order.

art. 38 cpv. 6 LALPT

Cited in the reasoning as the provision making art. 31 LPAm applicable for imposing costs.

Art. 1 cpv. 2 LPAm (Implicit/General procedural basis for striking out case)

Although not explicitly numbered in the dispositive, the act of striking the case from the rolls (Order 1) follows the principle mentioned in the reasoning that the court strikes cases that become moot.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Incarto n. 90.94.00277 · Lugano 3 giugno 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 10 aprile 1987 di

1. __________ __________, __________,

2. __________ __________, __________,

3. __________ __________, __________,

4. __________ __________, __________,

5. __________ __________, __________,

1.,2.,3.,4.,5. avv. __________. __________, __________ __________, contro

__________

viste la risposta 3 ottobre 1995 del Consiglio di Stato e le osservazioni 15 maggio 1987 del Comune di __________;

letti ed esaminati gli atti;

visto che nella propria risposta il Consiglio di Stato rileva come in data 19 settembre 1995 sia entrato in vigore il nuovo PR del comune di __________ che non prevede più l’avversata zona __________, mentre la zona __________ ed il posteggio pure contestati dai ricorrenti non sono stati approvati e dovranno quindi formare oggetto di una variante, motivo per cui l’esecutivo cantonale ritiene che il ricorso sia oramai privo di oggetto;

preso atto che con lettera 7 maggio 1996 gli insorgenti dichiarano di ritirare il loro ricorso, ritenutolo superato di fatto dal nuovo atto pianificatorio;

considerato in fatto e diritto:

che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza);

che in concreto l’abbandono da parte del comune in sede di revisione del PR delle soluzioni pianificatorie contestate dai ricorrenti rende il ricorso privo di oggetto e vale acquiescenza;

che al comune devono dunque essere poste a carico ripetibili a favore dei ricorrenti, patrocinati da avvocato;

decreta

1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

2. Non si prelevano tasse e spese; il Comune corrisponderà fr. 1.000.- di ripetibili ai ricorrenti.

3. Intimazione a: · - __________

- Municipio di ________

- Consiglio di Stato, Bellinzona

- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario