Creditor's Late and Improperly Filed Appeal of Share Auction Dismissed

Incarto n. 15.2017.67 · Lugano 16 novembre 2017 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice: · Jaques, presidente

vicecancelliere: · Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48*b* LOG) sul ricorso presentato il 12 settembre 2017 da

RI 1 (patrocinato dall’__________ PA 1, I-__________) contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, o meglio contro la realizzazione di titoli azionari fissata per il 23 agosto 2017 nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse dal ricorrente nei confronti di

PI 1, __________

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che nelle esecuzioni appena menzionate, sulla scorta di una segnalazione dell’escutente RI 1, secondo cui la debitrice escussa – sua ex moglie – è proprietaria al 100% di due società, l’Ufficio di esecuzione (UE) di Mendrisio ha pignorato il 10 febbraio 2017 un certificato azionario relativo a 100 azioni al portatore della __________ SA e due certificati azionari riferiti a 100 azioni in totale della __________ SA;

che le parti non hanno mosso alcuna contestazione avverso il verbale di pignoramento spedito loro il 13 marzo 2017;

che in presenza dell’escutente, i titoli pignorati sono stati aggiudicati all’asta tenutasi il 23 agosto 2017 a favore del patrocinatore dell’escussa, avv. __________;

che

il 12 settembre 2017 RI 1 ha chiesto all’UE l’avvio di una *"procedura di opposizione all’esecuzione"*, contestando l’aggiudicazione dei titoli azionari in quanto una parte

delle quote societarie gli apparterebbero, siccome acquistate dalla debitrice escussa in regime di comunione degli acquisti con lui;

che contro gli atti esecutivi degli uffici di esecuzione, come ad esempio l’aggiudicazione di beni pignorati, è dato in diritto svizzero il ricorso all’autorità di vigilanza cantonale (art. 17 cpv. 1 LEF), nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]);

che giusta l’art. 15 LPR, la rappresentanza legale nell’ambito di una procedura di ricorso ai sensi dell’art. 17 LEF davanti all’auto­­rità di vigilanza ticinese è riconosciuta a chi detiene una rappresentanza legale, agli avvocati ammessi al libero esercizio della professione nel Cantone e ai loro praticanti, nonché ai fiduciari (persone fisiche) con l’autorizzazione cantonale (sentenza della CEF 15.2008.87 del 12 novembre 2008, consid. 1);

che nella fattispecie il firmatario del ricorso, l’avv. PA 1, non risulta iscritto né nell’albo cantonale degli avvocati, né nell’albo pubblico degli avvocati degli Stati membri dell’UE o del­l’AELS e neppure nell’albo dei fiduciari;

ch’egli non è così abilitato a rappresentare RI 1 in questa procedura;

che il ricorso è però sottoscritto anche dallo stesso ricorrente personalmente e sotto questo profilo è ricevibile;

che il ricorso all’autorità di vigilanza dev’essere interposto entro dieci giorni dal momento in cui il ricorrente ha avuto notizia del provvedimento impugnato (art. 17 cpv. 2 LEF) e, per quanto con­cerne la contestazione di un’aggiudicazione, poteva conoscere i motivi d’impugnazione (art. 132*a* cpv. 2 LEF);

che nella fattispecie secondo le osservazioni dell’UE al ricorso, non contestate dal ricorrente, egli era presente all’asta tenutasi il 23 agosto 2017 e ovviamente non poteva ignorare che i titoli da realizzare erano, a suo dire, per metà di sua spettanza in virtù delle regole sul regime matrimoniale;

che di conseguenza il ricorso, interposto solo il 12 settembre 2017, è manifestamente tardivo e inammissibile;

che in queste condizioni non è necessario esaminare se la rivendicazione – e con essa il ricorso – non sia anche manifestamente tardiva e abusiva, visto il comportamento contradditorio assunto dall’escutente in corso di procedura;

che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20*a* cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]);

che la sentenza odierna va notificata presso l’avv. PA 1 non come rappresentante del ricorrente, ma come recapito postale scelto da quest’ultimo, mentre si può prescindere dal notificarla all’escussa, la quale non è stata interpellata visto l’esito del giudizio odierno (v. art. 9 cpv. 2 LPR);

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

– ;

Comunicazione all’Ufficio di esecuzione, Mendrisio.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46 cpv. 2 LTF.