Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
15.2006.16 • TRAC TI 15.2006.16 KI-generiert

Enforcement Order Service Challenge by Debtor Based on Son's Receipt

Geschäftsnummer 15.2006.16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A debtor challenged the nullity of an enforcement order (precetto esecutivo) served to his adult son at their shared residence, arguing his absence during service and denying the underlying debt. The supervisory court rejected the appeal, reasoning that service upon an adult family member residing in the same household is a valid method for serving enforcement documents under relevant execution law, and further stating that the court lacked competence to rule on the substantive merits of the alleged debt itself.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 69 LEF, Art. 64 cpv. 1 LEF, Art. 64 LEF, Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF, Art. 62 cpv. 2 OTLEF, Art. 19 LEF; Enforcement Order Service Challenge by Debtor Based on Son's Receipt: The supervisory court rejected the appeal, reasoning that service upon an adult family member residing in the same household is a valid method for serving enforcement documents under relevant execution law, and further stating that the court lacked competence to rule on the substantive merits of the alleged debt itself.

Schlagwörter

KI-generiert
Schuldbetreibung Dispositiv gültige Reisedokumente Familienangehöriger Unterhaltspflichten gegenüber Kindern Anfechtung der Löschung Notifica di precetto esecutivo (quale atto esecutivo) al figlio dell'escusso.

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 64 LEF

Cited in the appeal section (richiamati) though the ruling itself is based on procedural grounds related to notification, which are discussed under this article in the reasoning.

art. 69 LEF

Cited in the appeal section (richiamati) as part of the background procedural law concerning the enforcement order (precetto esecutivo).

art. 17 LEF

Cited in the appeal section (richiamati) regarding the possibility of appeal to the Federal Tribunal (though not explicitly detailed in the operative part 3, it is listed among the articles governing the decision).

art. 85a LEF

Cited in the appeal section (richiamati) but not explicitly applied in the operative part 1 or 2.

art. 19 LEF

Cited in operative part 3, which governs the procedure for appealing the decision to the Federal Tribunal.

art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF

Cited in operative part 2 (via the reference in point 3 of the consideration section) regarding the decision not to levy court fees.

art. 62 cpv. 2 OTLEF

Cited in operative part 2 (via the reference in point 3 of the consideration section) regarding the decision not to award legal costs/indemnities.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Incarto n. 15.2006.16 · Lugano 24 aprile 2006 EC/sc/fb · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario: · Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 10 gennaio 2006 di

RI 1 contro

l¿operato dell¿CO 1 nell¿esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

PI 1

in tema di notifica di precetto esecutivo;

viste le osservazioni:

- 25 gennaio 2006 di PI 1, __________;

- 9 febbraio 2006 dell¿CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________ dell¿CO 1 PI 1 procede contro RI 1 per l¿incasso di fr. 2'000.00 oltre accessori.

B. Il PE n__________ è stato emesso il 4 gennaio 2006 ed è stato notificato al figlio dell¿escusso, in Via ____________________ a __________, il 5 gennaio 2006. Al precetto esecutivo non è stata interposta opposizione.

C. Con ricorso 10/19 gennaio 2006 RI 1 postula la nullità del precetto esecutivo argomentando che egli non era presente quando il precetto esecutivo è stato notificato al figlio e che inoltre non avrebbe sottoscritto nulla a favore della procedente.

D. Delle osservazioni di PI 1 e dell¿CO 1, entrambe postulanti la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato

in diritto:

1.

a) A norma dell¿art.

69 LEF ricevuta la domanda di esecuzione, l¿ufficio stende il precetto esecutivo.

Il precetto contiene:

1. le indicazioni della domanda d¿esecuzione;

2. l¿ingiunzione di pagare al creditore, entro venti giorni, il credito e le spese d¿esecuzione o, se questa ha per scopo la prestazione di garanzie, di fornirle;

3. l¿avvertimento che, ove il debitore intenda contestare il credito in tutto o in parte od il

diritto del creditore di procedere per esso in via esecutiva, dovrà dichiararlo all¿ufficio (fare opposizione) entro dieci giorni dalla notificazione del precetto;

4. la comminatoria che, ove il debitore non ottemperi al precetto, né faccia opposizione, l¿esecuzione seguirà il suo corso.

b) Giusta l¿art. 64 cpv. 1 LEF gli atti esecutivi si notificano al debitore nella sua abitazione o nel luogo in cui suole esercitare la sua professione. Quando non vi si trovi, la notificazione può essere fatta a persona adulta della sua famiglia o ad uno dei suoi impiegati.

c) Il precetto

esecutivo è atto esecutivo nel senso dell¿art. 64 LEF (Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs¿ und Konkursrechts,

2003, § 12 n. 11 p. 92).

d) Per "persona adulta della sua famiglia" si intende ogni persona il cui sviluppo fisico e psichico dia l'impressione della maturità e che vive nella stessa economia domestica dell'escusso, seppur senza esercitare l'autorità domestica (Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 22-24 ad art. 64; pure Angst, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 18 s. ad art. 64).

e*) Nel caso concreto RI 1 ed il figlio, la cui capacità di ricevere atti esecutivi non è stata messa in dubbio, risiedono entrambi in __________ a __________. Ne consegue dunque che la notificazione del precetto esecutivo in esame al figlio dell¿escusso, nel luogo dove anche quest¿ultimo risiede, è stata corretta.

2. Questa Camera non è invece competente per pronunciarsi sulla censura ¿ di merito ¿ fondata sull¿allegazione secondo cui l¿escusso non sarebbe debitore di PI 1.

3. Il ricorso 10/19 gennaio 2006 di RI 1, __________, è respinto.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Per questi motivi;

richiamati gli art. 17, 64, 69, 85a LEF; 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv.

2 OTLEF

pronuncia: 1. Il ricorso 10/19 gennaio 2006 di RI 1, __________, è respinto.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

4. Intimazione:

- RI 1, __________;

- PI 1, __________;

Comunicazione all¿CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario