Enforcement Order Overturned; Subsequent Enforcement Measures Mooted
Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA debtor filed an appeal against a judgment that upheld an enforcement order, and subsequently, the enforcement office requested a preliminary inventory and examination of the debtor's administrator based on the now-overturned judgment. The appellate court determined that because the underlying judgment authorizing the enforcement proceedings had been reversed on appeal, the legal prerequisites for the preliminary inventory and related measures, including the enforcement office's request for the inventory and examination, were extinguished by operation of law, rendering the debtor's appeal against those subsequent measures moot, thus leading to the appeal being struck from the court rolls without costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20a cpv. 1 primo, Art. 19 LEF; Enforcement Order Overturned; Subsequent Enforcement Measures Mooted: The appellate court determined that because the underlying judgment authorizing the enforcement proceedings had been reversed on appeal, the legal prerequisites for the preliminary inventory and related measures, including the enforcement office's request for the inventory and examination, were extinguished by operation of law, rendering the debtor's appeal against those subsequent measures moot, thus leading to the appeal being struck from the court rolls without costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the procedural basis for filing an appeal against the decision to the Federal Supreme Court.
Volltext
Incarto n. 15.2006.1 · Lugano 7 aprile 2006 EC/sc/fb · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario: · Cassina, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 5 gennaio 2006 di
RI 1 rappr. da RA 1 contro
l¿operato dell¿CO 1 nell¿esecuzione __________ promossa contro la ricorrente da
PI 1 rappr. da RA 2
in tema di formazione d¿inventario ex art. 183 cpv. 1 e 162 ss. LEF e meglio contro il provvedimento 22 dicembre 2005 con il quale l¿CO
1 ha chiesto in via rogatoriale l¿interrogatorio del presidente del consiglio di amministrazione dell¿escussa e l¿allestimento dell¿inventario;
viste le osservazioni 23 gennaio 2006 dell¿CO 1;
richiamata l¿ordinanza presidenziale 5 gennaio 2006 di concessione dell¿effetto sospensivo;
letti ed esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con sentenza 12 dicembre 2005 il Pretore del Distretto di __________ ha accolto l'istanza 24 ottobre 2005 promossa da PI 1 contro RI 1 e ha rigettato l¿opposizione interposta dalla convenuta al precetto esecutivo n. __________ dell¿CO 1;
che sulla base della menzionata sentenza, con istanza 19 dicembre 2005 PI 1 ha chiesto l¿inventario preventivo ex art. 183 cpv. 1 e 162 LEF dei beni della AP 1;
che l¿istanza è stata ammessa dal Segretario assessore della Pretura di __________, che il 21 dicembre 2005 ha ordinato all'CO 1 di procedere all'inventario di tutti i beni della convenuta;
che con pronunciato del 2 febbraio 2006 (inc. no 14.2005.__________) la scrivente Camera ha accolto l¿appello presentato da AP 1 contro la sentenza con la quale il Pretore aveva rigettato l¿opposizione contro il precetto esecutivo n__________;
che a seguito di questa sentenza, rimasta inimpugnata, la decisione con cui è stato ordinato l¿inventario preventivo, l¿inventario stesso come ogni provvedimento dell¿Ufficio in relazione a tale misura sono decaduti per legge, non essendone più realizzate le condizioni necessarie per l¿allestimento;
che pertanto anche il provvedimento impugnato di data 22 dicembre 2005 con il quale l¿CO 1 ha chiesto in via rogatoriale l¿interrogatorio del presidente del consiglio di amministrazione dell¿escussa e l¿allestimento dell¿inventario è decaduto;
che il ricorso 5 gennaio 2006 è così divenuto privo d¿oggetto, per cui va stralciato dai ruoli;
richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;
pronuncia: 1. Il ricorso 5 gennaio 2006 di RI 1, __________, è stralciato dai ruoli perché divenuto privo di oggetto.
2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.
4. Intimazione a:
- __________ RA 1, __________;
- __________ RA 2, __________.
Comunicazione all'CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario