Mootness of Appeal Due to Subsequent Annulment and Replacement of Enforcement Decision
Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA litigant appealed an enforcement authority's decision to issue a bankruptcy warning in the context of debt enforcement proceedings. The court ruled that because the enforcement authority subsequently annulled the challenged decision due to a notification error and issued a new, unchallenged decision that fully granted the appellant's requests, the appeal became moot and was therefore struck from the records, consistent with the rule that a supervisory authority should remove a matter from the docket if the underlying challenged measure is rectified in favor of the appellant prior to the authority's response.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 17 cpv. 4 LEF, Art. 19 LEF, art. 61 e 62 OTLEF; Mootness of Appeal Due to Subsequent Annulment and Replacement of Enforcement Decision: The court ruled that because the enforcement authority subsequently annulled the challenged decision due to a notification error and issued a new, unchallenged decision that fully granted the appellant's requests, the appeal became moot and was therefore struck from the records, consistent with the rule that a supervisory authority should remove a matter from the docket if the underlying challenged measure is rectified in favor of the appellant prior to the authority's response.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in order 2 concerning the decision not to levy court fees or award compensation.
Cited in order 3 as the procedural basis for the appeal against this decision.
Volltext
Incarto n. 15.2004.208 · Lugano 11 gennaio 2005 PF/sc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario: · Piccirilli
statuendo sul ricorso 6 dicembre 2004 di
RI 1 contro
l’operato dell’
CO 1
e meglio contro l’emissione della comminatoria di fallimento nelle esecuzioni n. __________ e n. __________ promosse nei confronti della ricorrente da
__________ __________ __________
preso atto che con decisione 17 dicembre 2004, CO 1 ha annullato il provvedimento impugnato a seguito di errore nella notifica dei PE n. e n.;
ritenuto che il nuovo provvedimento non è stato impugnato;
atteso che giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo esso in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza;
considerato che se il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF126 III 86 cons. 3);
ricordato che in materia di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e
62 cpv. 2 OTLEF).
richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24b cpv. 1 LPR; art. 61 e 62 OTLEF;
pronuncia:
1. Il ricorso 6 dicembre 2004 di RI 1, , è stralciato dai ruoli poiché divenuto privo di oggetto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a:
– RI 1
– __________, __________
Comunicazione all’CO 1
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario