Supervisory Authority Decision on Suspended Executions and Inadmissible Appeals
Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe supervisory authority consolidated appeals filed against enforcement orders issued by the enforcement office at the request of a creditor. The court reasoned that since the appellants had already filed objections to the executive pronouncements, the executions were suspended by operation of law, rendering any request for a suspensive effect moot, and further noted that any appeals regarding other executions were formally inadmissible due to a lack of specified execution numbers, ultimately declaring the appeals, to the extent receivable, devoid of object and ordering no costs or allowances.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 5 cpv. 1 LPR, Art. 9 cpv. 2 LPR, Art. 78 cpv. 1 LEF, Art. 19 LEF, art. 9 LPR, art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; Supervisory Authority Decision on Suspended Executions and Inadmissible Appeals: The court reasoned that since the appellants had already filed objections to the executive pronouncements, the executions were suspended by operation of law, rendering any request for a suspensive effect moot, and further noted that any appeals regarding other executions were formally inadmissible due to a lack of specified execution numbers, ultimately declaring the appeals, to the extent receivable, devoid of object and ordering no costs or allowances.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the preamble as a basis for joining the appeals.
Cited in the preamble as a basis for applying simplified procedure (though the operative part does not explicitly invoke it for inadmissibility/rejection, it is mentioned alongside the ruling on the merits).
Cited in the preamble regarding the non-levying of court fees.
Cited in the preamble regarding the non-assignment of legal costs/indemnities.
Cited in the preamble, as the ruling that the appeal request for a suspensive effect is moot is based on the automatic suspension of execution provided by this article.
Cited in operative point 5 as the provision governing the appeal to the Federal Tribunal against this decision.
Volltext
Incarto n. 15.2004.123 · 12 agosto 2004 CJ/fp/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Pellegrini, vicepresidente, Chiesa e Giani
segretario: · Jaques
statuendo sul ricorso 10 luglio 2004 di
RICO1 , e RICO2 contro
l’operato dell’CON1 e meglio contro i precetti esecutivi n. __________ e __________ emessi contro i ricorrenti a domanda di
PINT1
esaminati atti e documenti
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che più ricorsi – presentati tanto con atti separati quanto come atto unico e con un solo petitum – formulati contro lo stesso provvedimento dell'organo d'esecuzione forzata o contro una pluralità di atti esecutivi aventi il medesimo oggetto o incentrati sostanzialmente sullo stesso complesso di fatti, possono essere congiunti ex combinati art. 5 cpv. 1 LPR e 51 LPamm;
che il giudizio di congiunzione, che determina la definizione delle vertenze con una sola sentenza, preso nell'ossequio del principio dell'economia processuale, ha natura ordinatoria e può essere pronunciato d'ufficio: le cause congiunte conservano comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente (cfr., tra tante, CEF
16 febbraio 1999 [15.98.225/231] cons. 1a; 4 gennaio 2000 [15.99.174/185/211], cons. 1a; cfr. pure Cometta, op. cit., n. 2.1.1.a ad art. 5, p. 96 s., ed i rif. in nota 6);
che ex art. 9 cpv. 2 LPR, l’autorità di vigilanza può dichiarare il ricorso irricevibile senza ulteriori atti istruttori se lo stesso è infondato o temerario (cfr. CEF 5 settembre 2001 [15.2001.252]; 30 luglio 2002 [15.2002.89/96], cons. 1);
che nell’ipotesi – in concreto realizzata – di un giudizio di reiezione d’acchito del gravame, non può darsi pregiudizio alcuno a carico di chi non è stato sentito (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, CFPG n. 3, 1998, n. 2.2.2.1 ad art. 9);
che il ricorso in esame non è pertanto stato notificato alla controparte;
che infatti avendo i ricorrenti interposto opposizione ai precetti esecutivi impugnati, le esecuzioni risultano sospese già per legge (art. 78 cpv. 1 LEF);
che la domanda tendente alla concessione dell'effetto sospensivo è pertanto priva di oggetto, sia a titolo provvisionale che nel merito;
che qualora i ricorsi si riferissero anche ad altre esecuzioni, essi risultano irricevibili dal profilo formale, siccome i ricorrenti non ne hanno indicato nell'atto ricorsuale il numero di esecuzione;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20*a*, 78 LEF; 5, 9 LPR; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
1. I ricorsi di RICO1 e RICO2, __________, sono congiunti.
2. Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso 10 luglio 2004 dell'__________ RICO1 è privo di oggetto.
3. Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso 10 luglio 2004 di __________ RICO2 è privo di oggetto.
4. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
5. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
5. Intimazione all'RICO1, __________.
Comunicazione all’CON1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il vicepresidente Il segretario