Appeal Moot Due to Subsequent Seizure Action
Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA party filed an appeal for denial of justice against an enforcement office's refusal to proceed with seizures requested by the appellant against a debtor. The appellate court, acting as the supervisory authority, dismissed the appeal as moot because the enforcement office, acting under its right to reconsider a contested measure, had proceeded with the requested seizures on a later date, leading to the automatic striking of the appeal from the records without costs or indemnities, in accordance with relevant procedural provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 17 cpv. 4 LEF, Art. 19 LEF, art. 61 e 62 OTLEF; Appeal Moot Due to Subsequent Seizure Action: The appellate court, acting as the supervisory authority, dismissed the appeal as moot because the enforcement office, acting under its right to reconsider a contested measure, had proceeded with the requested seizures on a later date, leading to the automatic striking of the appeal from the records without costs or indemnities, in accordance with relevant procedural provisions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive (Order 2) regarding the non-levy of fees and non-assignment of indemnities.
Cited in the dispositive (Order 3) as the rule governing appeals against this decision.
Volltext
Incarto n. 15.2004.117 · Lugano 13 luglio 2004 CJ/fp/rgc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Chiesa, ff di presidente, Walser e Giani
segretario: · Jaques
statuendo sul ricorso 30 giugno 2004 per denegata giustizia di
RI1 contro
l’operato dell’CO1 e meglio contro il rifiuto di proseguire le esecuzioni n. __________ e __________ promosse dalla ricorrente contro
PI1
preso atto che il 7 luglio 2004, l'CO1 ha proceduto all'esecuzione del pignoramento richiesto dalla ricorrente e ne ha informato le parti e questa Camera;
atteso che giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’Ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo l’Ufficio in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza;
considerato che se il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF126 III 86 cons. 3);
ricordato che in materia di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e
62 cpv. 2 OTLEF).
richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24b cpv. 1 LPR; art. 61 e 62 OTLEF;
pronuncia:
1. Il ricorso 30 giugno 2004 della RI1, __________, è stralciato dai ruoli poiché divenuto privo di oggetto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a:
– RI1, __________
– __________ PI1, __________
Comunicazione all'CO1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente ff Il segretario