Appeals Against Seizure Upkeep Costs Rendered Moot
Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertTwo appellants challenged the procedural decision by the Office of Execution and Bankruptcy (UEF) of Locarno, which had demanded an advance payment of CHF 6,000 for the upkeep of a seized vessel, a demand subsequently revoked by the UEF on October 16, 2002, and further influenced by one appellant's withdrawal of the seizure on October 17, 2002. The appellate court, acting as the supervisory authority, ruled that both appeals became moot due to the withdrawal of the seizure and the revocation of the cost request, and consequently struck both appeals from the record without imposing costs or granting indemnities, in accordance with statutory provisions regarding the gratuitous nature of such administrative appeal proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 17 LEF, Art. 20a cpv. 1 primo, Art. 62 cpv. 2 OTLEF, Art. 19 LEF, art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; Appeals Against Seizure Upkeep Costs Rendered Moot: The appellate court, acting as the supervisory authority, ruled that both appeals became moot due to the withdrawal of the seizure and the revocation of the cost request, and consequently struck both appeals from the record without imposing costs or granting indemnities, in accordance with statutory provisions regarding the gratuitous nature of such administrative appeal proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the justification for the application of the principle of free procedure, which is reflected in the decision regarding costs.
Cited in the justification for the application of the principle of free procedure, which is reflected in the decision regarding costs.
Cited in the justification for not awarding indemnities, which is reflected in the decision regarding costs.
Cited as the basis for the right to appeal the decision to the Federal Tribunal.
Volltext
Incarto n. 15.2002.00126 15.2002.00130 · Lugano 30 ottobre 2002 CJ/fc/dp · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca
segretario: · Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 2 settembre 2002 (15.2002.126) del
__________ patr. dallo Studio legale __________ rispettivamente sul ricorso 23 agosto 2002 (15.2002.130) di
__________ rappr. dall’avv. __________ contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, e meglio contro la sua decisione 22 agosto 2002 chiedente al ricorrente 1 il versamento di un importo di fr. 6'000.-- quale acconto per le spese di conservazione dell’imbarcazione __________, oggetto del sequestro n. __________ decretato dalla Pretura di Locarno Campagna il 21 novembre 2001 a favore del ricorrente 1, della successiva esecuzione a convalida del sequestro n. __________ nonché dell’esecuzione in via di realizzazione del pegno manuale n. __________ PM promossa dal ricorrente 2 diretti contro
__________
atteso che l’UEF di Locarno, con decisione 16 ottobre 2002, ha revocato le domande di anticipo delle spese del 28 maggio, risp. 22 agosto 2002;
preso atto del ritiro del sequestro comunicato dal ricorrente 1 all’UEF di Locarno con scritto 17 ottobre 2002;
considerato come il gravame sia così divenuto privo di oggetto;
ritenuto che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean–François Poudret/Suzette Sandoz–Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF
125 III 383 cons. 2a) e che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);
richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;
pronuncia:
1. Il ricorso 2 settembre 2002 (inc. 15.2002.126) __________ è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen.
2. Il ricorso 23 agosto 2002 (inc. 15.2002.130) __________, è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen.
3. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
5. Intimazione a: - __________
Comunicazione all'UEF di Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario