Partner in Limited Partnership Subject to Bankruptcy Execution Despite Nature of Debt

Incarto n. 15.2000.00207 · Lugano 16 gennaio 2001 /C/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici: · Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario: · Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 20 dicembre 2000 di

__________ contro

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno nell’esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da

__________

in tema di comminatoria di fallimento;

viste le osservazioni 21 dicembre 2000 dell’UEF di Locarno;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________ del 27 marzo/9 maggio 1997 dell'UEF di Locarno l’avv. __________ ha escusso l’ing. __________. Rigettata l’opposizione, su richiesta del creditore di proseguire l'esecuzione, il 15 dicembre 2000 l'UEF di Locarno ha emesso la comminatoria di fallimento, notificata all'escusso il

18 dicembre 2000.

B. Contro siffatto provvedimento si è aggravato l’__________ con atto

20 dicembre 2000 postulando la declaratoria di nullità della comminatoria di fallimento perché il debito in esecuzione è un debito privato che non ha nulla a che fare con la sua attività commerciale.

C. Con osservazioni 21 dicembre 2000 l’UEF di Locarno ha chiesto la reiezione del gravame, con motivazioni che, se del caso, saranno riprese in seguito.

D.Il ricorrente risulta iscritto nel Registro di commercio:

- quale presidente con firma individuale della fondazione “Fondo di previdenza per il personale della ditta: __________ ”, con sede a __________, iscritta il 3 ottobre 1960 e

- quale socio illimitatamente responsabile con firma individuale della Società in accomandita “__________ ”, con sede a __________, iscritta il 10 agosto 1959.

considerato

in diritto:

1. Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare ricorso all’Autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1990 su reclamo A.R. cons.1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 252):

- l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);

- l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);

- è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione;

- la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria;

- l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).

2. Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa.

3. L’__________ allega ritualmente una questione di forma, sostenendo di non essere soggetto all’esecuzione in via di fallimento perché l’esecuzione riguarda un debito privato che non ha nulla a che fare con la sua attività commerciale

4. Il ricorrente era iscritto nel Registro di commercio, nel momento in cui è iniziata la procedura esecutiva in via ordinaria ed è poi proseguita in via di fallimento e ancora quando l’UEF di Locarno ha emesso il provvedimento impugnato, quale socio illimitatamente responsabile con firma individuale della Società in accomandita “__________” di __________.

5. Per l’art. 39 cpv. 1 n. 3 LEF il ricorrente è quindi soggetto all’esecuzione in via di fallimento, che si prosegue, nel caso di specie, come esecuzione ordinaria di fallimento, irrilevante essendo la circostanza che il credito in esecuzione non riguarda l’attività della società in accomandita di cui __________ è socio illimitatamente responsabile.

6. Ne consegue che l’UEF di Locarno nel provvedimento impugnato si è correttamente determinato. La comminatoria di fallimento è pertanto conforme ai prescritti di

diritto esecutivo e il ricorso va di conseguenza respinto.

Sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation juidiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore ( art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF

125 III 383 cons. 2a) . Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art.

62 cpv. 2 OTLEF)

Per questi motivi

richiamato l’art. 39 LEF

pronuncia:

1. Il ricorso 20 dicembre 2000 __________ è respinto.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

4. Intimazione a: - __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario