Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III 2017 233 • VG SZ III 2017 233 KI-generiert

Municipal Planning Appeal Standing Challenge

Geschäftsnummer III 2017 233
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Schwyz (CH-SZ)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A group of petitioners, including a limited liability company and several individuals, challenged a municipal council's decision regarding a planning matter, which was upheld by two higher administrative bodies. The court reasoned that the appeal was inadmissible because the petitioners failed to sufficiently demonstrate that the challenged decision directly affected their legally protected interests, as required for standing, thereby affirming the previous rulings of the lower instances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG; Municipal Planning Appeal Standing Challenge: The court reasoned that the appeal was inadmissible because the petitioners failed to sufficiently demonstrate that the challenged decision directly affected their legally protected interests, as required for standing, thereby affirming the previous rulings of the lower instances.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation rechtlich geschütztes Interesse Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Legitimation gegen Baubewilligung Legitimation der Gemeinde kommunale Baubewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
Costs were imposed on the appellant.
KI-generiert
III 2020 203
Challenge to Planning Decision Admissibility
III 2019 109
Appeal Against Municipal Zoning Decision
III 2023 126
Building Permit Approval Standing Challenge
III 2019 70
Municipal Council v. Planning Law Setback Challenge
III 2022 127
Planning Authority Decision Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

\n

\n \n \n \n \n

\n\n| | | |\n III 2017 233 |\n |\n \n\n

\n \n \n

\n\n| | | |\n |\n Entscheid vom 27. Juli 2018 |\n \n\n

\n \n \n

\n\n| | | |\n Besetzung |\n lic.iur. Achilles Humbel, Präsident |\n \n|\n |\n Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin Monica Huber-Landolt, Richterin |\n \n|\n |\n MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin |\n \n\n

\n \n \n

\n\n| | |

|\n Parteien |\n \n \n1. A.________ GmbH, \n2. B.________, \n3. C.________, \n4. D.________, \n vertreten durch C.________ Beschwerdeführer, |\n

\n|\n |\n gegen |\n

\n|\n |\n \n \n1. Gemeinderat Altendorf, Dorfplatz 3, Postfach 155, 8852 Altendorf, \n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. E.________, \n2. Amt für Raumentwicklung ARE, Bahnhofstrasse 14, \n Postfach 1186, 6431 Schwyz, \n3. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, \n Postfach 1260, 6431 Schwyz, \n Vorinstanzen, |\n

\n\n

\n