Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I 2018 69 • VG SZ I 2018 69 KI-generiert

Appeal Regarding Accident Insurance Benefits Following Tick Bite

Geschäftsnummer I 2018 69
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Schwyz (CH-SZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerns an appeal against a decision related to accident insurance benefits following a tick bite. The appellant, having suffered a tick bite, sought insurance coverage, but the lower court denied the claim. The court ultimately upheld the decision, reasoning that the evidence did not sufficiently establish the necessary causal link between the tick bite and the subsequent health condition to warrant the granting of accident insurance benefits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Appeal Regarding Accident Insurance Benefits Following Tick Bite: The appellant, having suffered a tick bite, sought insurance coverage, but the lower court denied the claim. The court ultimately upheld the decision, reasoning that the evidence did not sufficiently establish the necessary causal link between the tick bite and the subsequent health condition to warrant the granting of accident insurance benefits.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungsleistung der Unfallversicherung Gesundheitsbezogene Angaben Krankenversicherung Verzicht auf Versicherungsleistungen Entscheidungen auf medizinischem Gebiet direktes Forderungsrecht gegen den Versicherer Unfallversicherung (Leistungen; Zeckenbiss) | Unfallversicherung
KI-generiert
I 2018 57
Claimant v. Accident Insurer (Tick Bite Causality Dispute)
I 2019 32
Accident Insurance Benefits Causality Appeal
I 2018 42
Appeal Regarding Causality of Accident Insurance Benefits
I 2020 64
Accident Insurance Benefits Causality Appeal
I 2022 60
Accident Insurance Benefits Causation Dispute

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

\n \n \n \n \n

\n\n| | | |\n I 2018 69 |\n |\n \n\n

\n \n \n \n \n

\n\n| | | |\n |\n Entscheid vom 12. Oktober 2018 |\n \n\n

\n \n \n \n \n \n

\n\n| | | |\n Besetzung |\n Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident |\n \n|\n |\n Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter lic.iur. Gion Tomaschett, Richter |\n \n|\n |\n MLaw Stefan Getzmann, Gerichtsschreiber |\n \n\n

\n \n \n \n \n \n

\n\n| | | |\n Parteien |\n A.________, \n Beschwerdeführerin, \n vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________, |\n \n|\n |\n gegen |\n \n|\n |\n C.________ AG, \n Vorinstanz, |\n \n\n

\n \n \n \n \n \n

\n\n| | | |\n Gegenstand |\n Unfallversicherung (Leistungen; Zeckenstich) |\n \n\n

\n \n

Sachverhalt: