Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
CCP.2010.11 • TC NE CCP.2010.11 KI-generiert

Rejection of Deadline Extension and Reinstatement Motion

Geschäftsnummer CCP.2010.11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Neuenburg (CH-NE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A request seeking an extension of the ten-day statutory deadline under Article 247 para. 2 of the relevant procedural code was rejected because a judge lacks the authority to extend legal deadlines. Interpreting the request as a motion for reinstatement of time under Article 86, the court found that the stated grounds, specifically workload-related issues leading to a nearly month-long delay, did not constitute circumstances beyond the applicant's control, thus failing to meet the required conditions for reinstatement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 247 al.2, Art. 86 CPPN, Art. 247 al.2 CPPN; Rejection of Deadline Extension and Reinstatement Motion: 2 of the relevant procedural code was rejected because a judge lacks the authority to extend legal deadlines. Interpreting the request as a motion for reinstatement of time under Article 86, the court found that the stated grounds, specifically workload-related issues leading to a nearly month-long delay, did not constitute circumstances beyond the applicant's control, thus failing to meet the required conditions for reinstatement.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Verfahrensfrist gesetzliche Voraussetzungen verspätetes Fristerstreckungsgesuch Klagefrist Revisionsfrist Verspätungsausschluss Observation sur un pourvoi. Requête sur prolongation du délai.

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 247 al.2
que les délais légaux ne peuvent pas être prorogés par le juge et que le délai de l'article 247 al.2 CPPN, d'une durée de 10 jours, est un délai légal,
Art. 86 CPPN
The court mentions this article in the reasoning in relation to the rejection of the request as a request for restitution of the time limit, although it is not explicitly cited in the operative part that orders the rejection.
Art. 247 al.2 CPPN
The court notes that the mandatory time limit of this article could not be extended, justifying the rejection of the request for prolongation.
KI-generiert
CACIV.2012.7
Litigant Denied Extension of Statutory Appeal Deadline Due to Inadmissibility and Fault
CDP.2018.273
Appeal Regarding Denial of Deadline Reinstatement for Untimely Opposition to Undue Benefit Repayment Demand
CPEN.2020.94
Appellant's Motion for Extension of Appeal Deadline Denied Due to Lack of Demonstrated Fault While in Detention
TA.2007.157
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Justification for Missed Deadline
CCC.1996.7153
Appeal Reinstatement Denied Due to Untimely Filing and Party Negligence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 86 CPPN

The court mentions this article in the reasoning in relation to the rejection of the request as a request for restitution of the time limit, although it is not explicitly cited in the operative part that orders the rejection.

Art. 247 al.2 CPPN

The court notes that the mandatory time limit of this article could not be extended, justifying the rejection of the request for prolongation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Réf. : CCP.2010.11/ctr

C O N S I D E R A N T

que les délais légaux ne peuvent pas être prorogés par le juge et que le délai de l'article 247 al.2 CPPN, d'une durée de 10 jours, est un délai légal,

que le président de la Cour n'a ainsi pas la compétence de donner suite à la requête, que, tout au plus, il aurait été envisageable de faire droit, en quelque sorte par anticipation, à une requête de restitution de délai, au sens de l'article 86 CPPN, si le requérant invoquait être empêché ”*par des circonstances indépendantes de sa volonté*”, qu'en interprétant la requête comme une demande de restitution de délai, celle-ci devrait alors être rejetée, les conditions posées par l'article 86 CPPN n'étant pas remplies (Bauer/Cornu, CPPN annoté, N. 1 ad art. 86), que tel n'est pas le cas en effet de la surcharge de travail, surtout si elle doit conduire à un report de délai de près d'un mois entier,

Par ces motifs*,

1. Rejette la requête de prolongation.

2. Statue sans frais.

Neuchâtel, le 17 février 2010

Le président de la Cour de cassation pénale