Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9F_19/2026 KI-generiert

Revision of dismissed health-insurance exemption case rejected as unsubstantiated and vexatious

Geschäftsnummer 9F_19/2026
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court (III. public-law division) dismissed a revision request as inadmissible and imposed court costs of CHF 500 on the applicant. The applicant had sought revision of a prior Federal Court decision (9F_5/2026) that had itself declined to consider an earlier revision against a non-entry decision (9C_613/2025, regarding a dispute over compulsory health insurance exemption). The Court held that the request lacked any substantiation of a statutory revision ground under Articles 121, 122, or 123 of the Federal Supreme Court Act (BGG), failing the mandatory reasoning requirements of Article 42(2) BGG. Because the applicant had repeatedly filed inadequate, vexatious, and abusive submissions despite prior warnings, the Court treated the filing as querulant and relied on Articles 33(2), 42(7), and 108(1)(c) BGG to decline entry summarily; it also refused to waive court fees and warned that future similar abusive filings may be filed without comment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 121 lit. d BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 109 Abs. 3 BGG, Art. 68 Abs. 4 i.V.m; Revision of dismissed health-insurance exemption case rejected as unsubstantiated and vexatious: public-law division) dismissed a revision request as inadmissible and imposed court costs of CHF 500 on the applicant. The applicant had sought revision of a prior Federal Court decision (9F_5/2026) that had itself declined to consider an earlier revision against a non-entry decision (9C_613/2025, regarding a dispute over compulsory health insurance exemption). The Court held that the request lacked any substantiation of a statutory revision ground under Articles 121, 122, or 123 of the Federal Supreme Court Act (BGG), failing the mandatory reasoning requirements of Article 42(2) BGG. Because the applicant had repeatedly filed inadequate, vexatious, and abusive submissions despite prior warnings, the Court treated the filing as querulant and relied on Articles 33(2), 42(7), and 108(1)(c) BGG to decline entry summarily; it also refused to waive court fees and warned that future similar abusive filings may be filed without comment.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Befreiung von der Krankenversicherungspflicht Revisionsgründe gesetzliche Voraussetzungen Versicherungspflicht Klageänderung Überversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 121 lit. d BGG
Der Gesuchsteller beruft sich zwar "insbesondere" auf Art. 121 lit. d BGG; der Eingabe vom 31.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Ground for the non-entry as the revision request was not sufficiently substantiated.
Art. 42 Abs. 2 BGG
auch im Zusammenhang mit Revisionsgesuchen - auf die Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG hingewiesen (vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG
Ground for the non-entry due to querulant or abusive procedural conduct.
Art. 109 Abs. 3 BGG
3 und Art. 109 Abs. 3 BGG) mit bloss kurzer Angabe des Unzulässigkeitsgrundes nicht einzutreten.
Art. 68 Abs. 4 i.V.m
Art. 66 Abs. 3 BGG
Der Beschwerdeführer hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs.
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
Imposes court costs on the losing applicant.
KI-generiert
9F_30/2025
Dismissal of a request for revision regarding mandatory health insurance exemption due to lack of substantiated grounds.
9C_491/2026
Health insurance premium arrears revision request fails for lack of new facts; appeal inadmissible for insufficient grounds.
9F_12/2017
Claimant's Application for Revision of Health Insurance Judgment Dismissed for Lack of Statutory Grounds
9F_12/2026
Dismissal of a revision application concerning health insurance billing statistics due to insufficient substantiation of procedural flaws.
9F_5/2026
Revision of final Supreme Court decision sought on grounds of incorrect legal application; absence of any statutory revision ground under exhaustive list.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Ground for the non-entry as the revision request was not sufficiently substantiated.

Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG

Ground for the non-entry due to querulant or abusive procedural conduct.

Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG

Imposes court costs on the losing applicant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_19/2026

Urteil vom 10. September 2026

III. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Moser-Szeless, Präsidentin,

Bundesrichter Stadelmann, Bundesrichterin Bollinger,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

*gegen*

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 11. August 2026 (9F_5/2026 [Urteil 9C_613/2025]).

Erwägungen:

1. Mit Urteil 9C_613/2025 vom 4. Februar 2026 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde des A.________ gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. September 2025 nicht ein. Auf das Revisionsgesuch des A.________ gegen das Urteil 9C_613/2025 trat das Bundesgericht mit Urteil 9F_5/2026 vom 11. August 2026 nicht ein.

Mit einer weiteren Eingabe vom 31. August 2026 (Poststempel) beantragt A.________ die Revision des Urteils 9F_5/2026 und die Überprüfung bzw. Aufhebung des Urteils 9C_613/2025, des kantonalen Urteils vom 23. September 2025 und seines Gesuchs um Befreiung von der obligatorischen Krankenversicherungspflicht.

2. Verfahrensgegenstand bildet in concreto einzig das (Revisions-) Urteil 9F_5/2026 vom 11. August 2026. Der Gesuchsteller beruft sich zwar "insbesondere" auf Art. 121 lit. d BGG; der Eingabe vom 31. August 2026 ist aber nicht ansatzweise zu entnehmen, inwiefern mit Blick auf das (Revisions-) Urteil 9F_5/2026 einer der Revisionsgründe nach Art. 121, 122 oder 123 BGG erfüllt sein soll. Das hier zu beurteilende Revisionsgesuch (Eingabe vom 31. August 2026) enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

Ausserdem wurde der Beschwerdeführer unlängst mehrfach - u.a. auch im Zusammenhang mit Revisionsgesuchen - auf die Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG hingewiesen (vgl. Urteile 9F_5/2026 vom 11. August 2026; 9F_14/2026 vom 15. Juni 2026; 9C_211/2026 vom 30. April 2026; 8C_96/2026 vom 7. April 2026; 9C_613/2025 vom 4. Februar 2026). Dem Bundesgericht unter diesen Umständen erneut offensichtlich ungenügend begründete Rechtsbegehren zu unterbreiten, ist als querulatorische resp. rechtsmissbräuchliche Prozessführung zu qualifizieren (vgl. dazu Art. 33 Abs. 2, Art. 42 Abs. 7 und Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG).

Auf das Revisionsgesuch ist analog zum vereinfachten Verfahren (vgl. Art. 108 Abs. 3 und Art. 109 Abs. 3 BGG) mit bloss kurzer Angabe des Unzulässigkeitsgrundes nicht einzutreten.

3. Angesichts des querulatorischen Vorgehens fällt der ausnahmsweise Verzicht auf die Erhebung von Gerichtskosten ausser Betracht (vgl. Urteile 9C_452/2026 vom 27. August 2026 E. 3; 9F_14/2026 vom 15. Juni 2026 E. 3; 8C_96/2026 vom 7. April 2026). Der Beschwerdeführer hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG). Der Beschwerdegegnerin ist mangels Durchführung eines Schriftenwechsels kein entschädigungsfähiger Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung geschuldet (vgl. Art. 68 Abs. 4 i.V.m. Art. 66 Abs. 3 BGG).

4. Ergänzend wird der Beschwerdeführer (wie im Urteil 9C_452/2026 vom 27. August 2026) ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass sich das Bundesgericht vorbehält, künftig auf weitere vergleichbare (querulatorische resp. rechtsmissbräuchliche) Eingaben - nach erfolgter Prüfung - nicht mehr einzugehen und solche kommentarlos abzulegen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. September 2026

Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Moser-Szeless

Die Gerichtsschreiberin: Dormann