Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_212/2011 KI-generiert

Appeal on Invalidity Pension Inadmissible Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 9C_212/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a decision made by the social insurance court of a canton regarding the revision of an invalidity pension. The complaint, submitted to a higher court, failed to adequately address the key considerations of the prior ruling, only reiterating certain medical reports without engaging in substantive legal argumentation. Consequently, the higher court deemed the complaint insufficient to meet legal standards for appeal. As a result, it decided not to entertain the appeal and imposed court costs on the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 erster, Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG; Appeal on Invalidity Pension Inadmissible Due to Insufficient Substantiation: The complaint, submitted to a higher court, failed to adequately address the key considerations of the prior ruling, only reiterating certain medical reports without engaging in substantive legal argumentation. Consequently, the higher court deemed the complaint insufficient to meet legal standards for appeal. As a result, it decided not to entertain the appeal and imposed court costs on the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit Revision eines Entscheids Arbeitsunfähigkeit gesetzliche Voraussetzung ungenügend begründete Rüge begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
Roger Grünvogel, Das einzelrichterliche Verfahren nach Art. 108 BGG , AJP 2011, S.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entered upon in the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 erster
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Gerichtskosten in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind,
Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG
The court costs were imposed on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_27/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Engagement with Lower Court Findings
8C_921/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification
KI-generiert
9C_487/2015
Claimant's Appeal Regarding Invalidity Pension Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_550/2015
Appeal Regarding Invalidity Pension Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_66/2023
Invalidity Pension Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
8C_288/2014
Disability Pension Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
8C_681/2018
Claimant's Appeal on Invalidity Pension Denied Due to Insufficient Substantiation.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entered upon in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG

The court costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)

9C_292/2013 (2013-06-07)
«…vom 30. Januar 2012, 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 9C_212/2011 vom 15. April 2011), dass die Eingabe vom 22. April 2013, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darst…»
9C_401/2012 (2012-06-11)
«…vom 30. Januar 2012, 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 9C_212/2011 vom 15. April 2011), dass die Eingabe vom 14. Mai 2012, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darstel…»
9C_310/2012 (2012-04-20)
«…vom 30. Januar 2012, 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 9C_212/2011 vom 15. April 2011), dass die Eingabe vom 12. April 2012, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darst…»
9C_38/2012 (2012-01-30)
«…betreffenden Urteile 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 9C_212/2011 vom 15. April 2011), dass die Eingabe vom 13. Januar 2012, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel dars…»
9C_706/2011 (2011-09-26)
«…chtsvertreter des Beschwerdeführers betreffenden Urteile 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 9C_212/2011 vom 15. April 2011), dass die Eingabe vom 15. September 2011, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel d…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_212/2011

Urteil vom 15. April 2011

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Ettlin.

Verfahrensbeteiligte

M.________,

vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Januar 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 15. März 2011 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Januar 2011 betreffend Revision einer Rente der Invalidenversicherung,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist,

dass die blosse Berufung auf Arztberichte und darin enthaltene vom Administrativgutachten abweichende Arbeitsunfähigkeitsschätzungen, mit denen sich die Vorinstanz schon auseinandergesetzt hat, den Anforderungen an eine sachbezogene Begründung nicht zu genügen vermögen (Urteil 9C_27/2011 vom 24. Januar 2011; Urteil 8C_921/2008 vom 2. Dezember 2008; vgl. Roger Grünvogel, Das einzelrichterliche Verfahren nach Art. 108 BGG , AJP 2011, S. 59 ff., S. 71),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Gerichtskosten in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. April 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Ettlin