Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VKS-FFC362DF0307286BC2257793004BF729 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal as final ruling on security for future claim is not subject to cassation.

Geschäftsnummer VKS-FFC362DF0307286BC2257793004BF729
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Bulgarien (BG)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Bulgaria confirmed a lower court decision dismissing a private cassation appeal filed by a UK company. The appellant argued procedural violations regarding the denial of security for a future claim, but the respondent failed to submit a defense. The court ruled that the appellate court's decision to reject the security application was final and exhausted the two-instance review process, making it ineligible for further cassation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

чл. 274 ал. 3 ГПК; чл. 396 ал. 1 ГПК: Determinations on security for future claims are subject to two-instance review and cannot be challenged via cassation once the appellate court has issued a final ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
private cassation appeal security for future claim two-instance review exhaustion of remedies final appellate decision procedural admissibility commercial litigation Verneinung der Zuständigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
чл. 274 ал. 3 ГПК
чл. 396 ал. 1 ГПК
ТР № 1/2001 год. по гр.д. № 1/2001 год. на ОСГК на ВКС
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О П

Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 89

Гр.

София , 05.02 .2010 година

Върховният

касационен съд на Република България,Търговска колегия второ отделение в

закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета

година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ЛИДИЯ ИВАНОВА

ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

при секретар

и в присъствието

на прокурор

изслуша докладваното

от съдията

/председател/ ЛИДИЯ ИВАНОВА

търговско дело №

10/2010 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. Второ ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Е” ЛП-Лондон, Великобритания срещу определение № 632/11.11.2009 год. постановено по ч-.т.д. № 661/2009 год. от тричленен състав на първо отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима частната му касационна жалба срещу определението на Софийски апелативен съд № 1102/24.08.2009 год. по ч.гр.д. № 1992/2009 год.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Моли същото да бъде отменено с произтичащите от това правни последици.

Ответникът по частната жалба „Б” А. с. Т., общ. Ботевград не ангажира становище в законоустановения срок.

Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като взе предвид изложеното в частната жалба и след проверка на данните по делото, приема следното:

С обжалваното определение тричленен състав на ВКС-ТК, първо отделение е оставил без разглеждане депозираната частна касационна жалба срещу определението на Софийски апелативен съд № 1102/24.08.2009 год. по ч.гр.д. № 1992/2009 год. С това определение произнасяйки се по частна въззивна жалба на „Б” А. съдът е обезсилил определението на Софийски градски съд по гр.д. № 5623/2009 год. постановено по реда на чл.390, ал.1 ГПК относно допуснатото обезпечение на бъдещ иск на английското дружество срещу „Б” А. , като е приел че местно компетентен да разгледа бъдещия иск е съд в Англия и е недопустимо предявяването му пред СГС, което води и до недопустимост на обезпечаването му от този съд, след което е прекратил производството по делото. Тричленният състав на ВКС е оставил без разглеждане подадената частна касационна жалба срещу въззвното определение на САС по съображение, че същата е недопустима, тъй като обжалваното определение подлежи на двуинстанционен контрол, който в случая е изчерпан.

Обжалваното определение е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.274 ал. 3 ГПК, на обжалване пред ВКС подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, както и определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Определението на САС, с което е обезсилено като недопустимо първоинстанционното определение на СГС относно допуснатото обезпечение на бъдещ иск не е от посочената категория съдебни актове подлежащи на касационен контрол. Съгласно чл. 396 ал.1 ГПК определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба и доколкото посочената норма е аналогична на чл.315 ал.1 на отменения ГПК, намира приложение т.6 на ТР № 1/2001 год. по гр.д. № 1/2001 год. на ОСГК на ВКС – определението подлежи на двуинстанционно разглеждане и ВКС се произнася по жалби, само ако е оставена без разглеждане частната жалба по чл. 396 ал.1 ГПК, респ. когато обезпечението е постановено за първи път от въззивен съд. В случая редът за обжалване е изчерпан с постановяване на определението на Софийски апелативен съд, с което по подадената частна жалба на „Б” А. е проверена правилността на първоинстанционния съдебен акт. Така постановеното определение на въззивния съд е окончателно и не подлежи на касационен контрол.

По изложените съображения обжалваното определение на тричленен състав на ВКС – ТК, І т.о. е правилно и следва да бъде потвърдено, поради което съставът на второ отделение на Търговската колегия на Върховния касационен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 632/11.11.2009 год. постановено по ч.т.д. № 661/2009 год. по описа на Върховния касационен съд – ТК, първо отделение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: