Supreme Court dismisses appeal as co-ownership arose from multiple legal acts, not inheritance, barring forced sale under Art. 288 GPC.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 645

София, 15.12. 2012 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ВЕСЕЛКА МАРЕВА

като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 893 от описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Постъпила е касационна жалба от М. В. И., чрез пълномощника й адвокат М.Р., против решение № 118 от 29.08.2011 г., постановено по гр.д. № 2076 по описа за 2011 г. на Софийски градски съд, ІV-Д състав, с което оставено в сила решение № ІІ-78-179 от 11.10.2010 г. по гр.д. № 6317/2004 г. на Софийски районен съд, 78-ми състав за извършване на съдебна делба между П. Г. Д., М. В. И. и В. М. И. чрез изнасяне на публична продан на едноетажна жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица] със застроена площ от 73 кв.м. заедно с дворното място, съставляващо Е. 735, кв. 47 /стар 54/ по плана на [населено място], местност „Б ф” с площ 406 кв.м., като е отхвърлена възлагателната претенция на М. В. И..

Ответникът по касационната жалба П. Г. Д. счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, а В. М. И. – че следва да се допусне касационно обжалване по поставения от касатора въпрос.

Предмет на извършване на делбата е съсобственост, възникнала между П. Д. и М. И. /наследодател на М. И. и В. И., които са конституирани в процеса след смъртта му/ въз основа на два договора за дарение с праводатели на П. Д. Е. И. Е. и М. Г. Е. и на М. И. Е. И. Е., И. Е. И. и София Е. Г.. Съдът е квалифицирал искането на М. И. за възлагане по чл.288, ал.3 ГПК-отм., като мотивите му за избор на способ за извършване на делбата са, че на основание тази норма може да се извърши възлагане само ако съсобствеността е възникнала от наследяване, какъвто не е настоящия случай, поради което е прието за безпредметно обсъждането дали М. И. има друго жилище и дали е живяла в имота към момента на откриване наследството на М. И..

Касаторът се позовава на основанието по чл.288, ал.1, т.3 ГПК като поставя въпроса „следва ли съдът с оглед разпоредбата на чл.188, ал.3 ГПК-отм. да вземе предвид всички факти и обстоятелства до приключване на делото и при настъпила смърт на наследодателя по време на висящ делбен процес на имот изключителна собственост на съпруга-наследодател, преживялата му съпруга, която е живяла заедно с наследодателя към момента на смъртта му, а така също не притежава друго жилище, освен процесното, ще има ли законно основание да иска възлагане в дял”. Отговор на този въпрос е даден в т.7 и 8 на Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр.д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС – правото на възлагане по чл.288, ал.3 ГПК-отм. е приложимо само спрямо сънаследствен имот и при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането по чл.288, ал.3 ГПК-отм. е недопустимо. При данните по делото, че в настоящия случай съсобствеността между П. Д. и наследодателят на касатора е възникнала въз основа на две отделни правни сделки следва да се приеме, че изводът на въззивният съд, че в случая съсобствеността, предмет на прекратяване по делото, не е възникнала от наследяване, поради което е недопустимо възлагане по чл.288, ал.3 ГПК-отм. е в съответствие с даденото тълкуване, поради което липсва основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 118 от 29.08.2011 г., постановено по гр.д. № 2076 по описа за 2011 г. на Софийски градски съд, ІV-Д състав.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: