Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VKS-F47D3280596ADEB7C2257C1C004C5DF2 KI-generiert

VCS confirms appeal court dismissal of private appeal against non-appealable procedural ruling.

Geschäftsnummer VKS-F47D3280596ADEB7C2257C1C004C5DF2
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Bulgarien (BG)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Cassation confirmed the appeal court's decision to return a private appeal filed against a non-appealable procedural ruling. The appellant argued the ruling was incorrect, but the respondent contended the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Code. The court held that the specific procedural determination did not obstruct further proceedings and thus fell outside the scope of private appeals, making the appeal procedurally inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

s. 274, para. 1 of the Civil Procedure Code; Private appeals against procedural rulings are only admissible when the ruling obstructs further proceedings or is explicitly provided for by law; such appeals against non-obstructing procedural determinations are inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
private appeal admissibility procedural ruling scope non-appealable acts Civil Procedure Code inadmissible appeal Legitimation gegen Baubewilligung anfechtbarer Zwischenentscheid ungenügende Rechtsschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
s. 274, para. 1 of the Civil Procedure Code
s. 275, para. 1 of the Civil Procedure Code
s. 229, para. 1, item 5 of the Civil Procedure Code

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VKS decision No. 594/19.07.2011
VKS decision No. 460/06.06.2012
VKS decision No. 156/16.04.2010
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 740

С., 07.11.2013 г.

Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА

ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

при секретар

и с участието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова

ч. т. дело № 4 001/2013 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от [фирма] [населено място] (в несъстоятелност) срещу разпореждане № 1 155 от 27.05.2013 г. на Варненски апелативен съд, постановено по в. т. д. № 65/2013 г. Със същото се връща подадената от дружеството частна жалба с вх. № 2 747/22.05.2013 г., тъй като е насочена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно, като в тази насока е изложил и съображения. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт, ведно с произтичащите от това правни последици.

Ответникът по частната жалба – [фирма] [населено място] е изразил становище за недопустимост на постъпилата жалба. Изложени са доводи и за неоснователността на същата.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното:

С обжалваното разпореждане е върната подадената частна жалба от [фирма] [населено място] (в несъстоятелност) срещу протоколно определение от 14.05.2013 г. по в. т. д. № 65/2013 г. на ВАпС по съображения, че същата е процесуално недопустима, тъй като атакуваното с нея определение не попада в обхвата на определенията, подлежащи на инстанционнен контрол по чл. 274 ГПК.

Обжалваното разпореждане е правилно.

С разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК законодателят е очертал хипотезите, в които срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, а именно - когато определението прегражда по – нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени от закона. С протоколно определение от 14.05.2013 г. по в. т. д. № 65/2013 г. ВАпС е оставил без уважение искането на жалбоподателя за спиране на производството на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Това определение няма преграждащ характер и за него не е предвиден инстанционнен контрол. Определенията на съда, които са постановени в хода на производството и за които не е предвидена самостоятелна проверка, се контролират при обжалването на самото решение. Допуснатите при тяхното постановяване нарушения на процесуалния закон представляват обикновенно съществени процесуални нарушения, водещи до обжалване и отмяна на решението. Подадената частна жалба срещу протоколното определение е процесуално недопустима и правилно въззивният съд е върнал същата на подателя й. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС, обективирана в определение № 594/19.07.2011 г. по ч. т. д. № 424/2011 г. на ІІ т. о., определение № 460 от 06.06.2012 г. по ч. т. д. № 974/2011 г. на ІІ т.о., определение № 156 от 16.04.2010 г. по ч. гр. д. № 59/2010 г. на ІІ г.о и др.

При тези фактически данни, разпореждане № 1 155 от 27.05.2013 г. на Варненски апелативен съд, постановено по в. т. д. № 65/2013 г. е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1 155 от 27.05.2013 г. на Варненски апелативен съд, постановено по в. т. д. № 65/2013 г.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :