Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VKS-F103DF3C472764F3C2257A95002EBEAF KI-generiert

Court dismisses appeal on jurisdiction when final judgment exists, ruling no legal interest remains.

Geschäftsnummer VKS-F103DF3C472764F3C2257A95002EBEAF
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Bulgarien (BG)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld a previous decision dismissing a private appeal filed by a company against a ruling on jurisdiction. The appellant argued that challenging the jurisdictional ruling would allow them to overturn a final judgment awarding them unpaid electricity costs. The court found the appeal inadmissible because jurisdictional questions only arise during pending proceedings, not after a final, binding decision has been rendered.

Legislator-Regeste

KI-generiert

чл. 274 ал. 2 изр. 2 от ГПК; Спор за подведомственост може да се образува само при наличие на висящо производство, а не след влизане в сила на съдебния акт.

Schlagwörter

KI-generiert
jurisdictional appeal final judgment legal interest pending proceedings costs of litigation Verneinung der Zuständigkeit schutzwürdiges Interesse Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
чл. 274 ал. 2 изр. 2 от ГПК
чл. 296 т. 1 от ГПК
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 697

гр.София, 12.10.2012 г.

Върховният касационен съд на Република България,

четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

десети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков

ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов

Борис Илиев

като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 635/ 2012 г.

за да постанови определението, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.2 изр.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение на Върховен касационен съд, ІІ г.о. № 309 от 11.07.2012 г. по ч.гр.д.№ 297/ 2012 г., с което е оставена без разглеждане частната жалба, подадена от същото лице срещу протоколно определение от 25.04.2012 г. по т.д.№ 266/ 2012 г. на Варненски окръжен съд, отхвърлящо възражение за неподведомственост на спора.

Жалбоподателят поддържа, че има интерес да оспори определението във връзка с подведомствеността, тъй като това би му дало основание да поиска отмяна на влязлото в сила решение по спора. Поради това счита частната жалба за допустима и моли определението на ВКС, в което е прието обратното, да бъде отменено.

Ответната по частната жалба страна – А. С. А. – я оспорва и моли за отхвърлянето й, като претендира и разноски.

Съдът намира частната жалба за допустима, обаче разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

А. А. е предявил иск срещу [фирма] за установяване в отношенията между двата субекта, че за първия не съществува задължение да заплати 968,72 лв – стойност на неплатена електроенергия за период 23.09.2010 г. – 19.01.2011 г. С решение на Варненски районен съд от 11.11.2011 г. искът е уважен. От [фирма] е подадена въззивна жалба, като е направено и възражение за неподведомственост на спора на гражданските съдилища. С протоколно определение от 25.04.2012 г. по т.д.№ 266/ 2012 г. Варненски окръжен съд е отхвърлил възражението, дал е ход на устните състезания, а на 23.05.2012 г. е постановил решение по съществото на спора. С него е потвърден обжалваният по въззивен ред акт, като въззивното решение е влязло в сила от датата на постановяването му, на основание чл.296 т.1 от ГПК.

Междувременно [фирма] е подало частна жалба срещу определението от 25.04.2012 г., която е оставена без разглеждане от друг състав на ВКС с обжалваното в настоящето производство определение.

Определението е законосъобразно, тъй като спор за подведомственост може да има само при наличие на висящо производство. След като производството е приключило с влязъл в сила съдебен акт, въпрос за подведомствеността на спора не може да се повдига, тъй като този въпрос касае допустимостта на съдебния акт. А допустимостта може да се проверява само по реда на обжалването и доколкото съответният акт подлежи на обжалване. Противно на разбирането, изложено от частния жалбоподател, основанията за недопустимост не са въздигнати от законодателя като основание за отмяна на влязлото в сила решение. Поради това не може да се обоснове правен интерес от обжалване на определение по подведомствеността с възможността въз основа на това да се претендира отмяна на влязло в сила решение по същия спор.

По изложените съображения Върховният касационен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение на Върховен касационен съд ІІ г.о. № 309 от 11.07.2012 г. по ч.гр.д.№ 297/ 2012 г.

ОСЪЖДА [фирма] да заплати на А. С. А. сумата 600 лв (шестстотин лева) разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: