Court dismisses appeal for lack of interest due to missed response deadline under administrative procedure rules.
Belgien (BE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State rejected the applicant's appeal for failing to submit a counter-memorandum within the statutory sixty-day period. Although the respondent submitted its defense, the applicant withdrew from the proceedings and did not file a response in time. The court determined that the required legal interest to pursue the annulment was absent because the procedural deadline was not respected.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 21, second paragraph of the Council of State Rules; Article 14bis, § 1 of the Regent's Decision of 23 August 1948: An appeal is dismissed for lack of interest when the applicant fails to submit a counter-memorandum within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
nr. 263.157 van 29 april 2025
in de zaak A. 242.891/XII-9762
In zake: L.V.
tegen:
het RIJKSINSTITUUT VOOR ZIEKTE-
EN INVALIDITEITSVERZEKERING
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Olivier De Pauw kantoor houdend te 9041 Oostakker Orchideestraat 61A
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 2 september 2024, strekt tot de nietigverklaring van “de herziening van de aan [verzoekster] meegedeelde beslissing op 4 juli 2024, genomen door het RIZIV, betreffende het niet toekennen van de conventiepremie voor 2023. En bijgevolg de uitbetaling van de conventiepremie voor volledig geconventioneerde vroedvrouwen.”
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan verzoekster ter kennis werd gebracht op 29 november 2024.
Op 13 februari 2025 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan verzoekster en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de
XII-9762-1/3
Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
De verwerende partij heeft niet gevraagd om te worden gehoord.
Verzoekster heeft evenmin gevraagd om te worden gehoord maar heeft met een brief van 21 februari 2025 meegedeeld “afstand te doen van de zaak”.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.
Bij het versturen aan verzoekster van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.
Verzoekster heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7 van voormeld besluit van de Regent.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
XII-9762-2/3
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. Verzoekster wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op negenentwintig april tweeduizend vijfentwintig, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Chantal Bamps, kamervoorzitter, bijgestaan door Greta Scheveneels, griffier.
De griffier De voorzitter
Greta Scheveneels Chantal Bamps
XII-9762-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.157