Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.240.488 ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.240.488 KI-generiert

Court dismisses annulment appeal because the contested decision was withdrawn by the defendant before the hearing.

Geschäftsnummer ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.240.488
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Belgien (BE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Council of State dismissed the annulment appeal because the defendant withdrew the contested decision on January 24, 2017, rendering the appeal without subject matter. The plaintiff had previously obtained a stay of execution order in June 2016, but the defendant's subsequent withdrawal of the decision meant there was nothing left to annul. Consequently, the court rejected the claim and ordered the defendant to bear the procedural costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Articles 10 and 11 of the Code of Administrative Justice: When a contested administrative decision is withdrawn before the final judgment, the annulment appeal loses its subject matter and must be dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
withdrawal of decision annulment appeal lack of subject matter administrative justice procedural dismissal costs allocation stay of execution Wettbewerb und staatliche Beihilfen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Articles 10 and 11 of the Code of Administrative Justice
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

XIIe KAMER

nr. 240.488 van 19 januari 2018

in de zaak A. 219.123/XII-8138

In zake: 1. de NV RECUTEX

2. de BVBA VLAAMS INZAMEL CENTRUM TEXTIEL

(VICT)

3. de BVBA VICTRANS

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bettina Poelemans kantoor houdend te 9051 Sint-Denijs-Westrem Kortrijksesteenweg 1144 G

bij wie woonplaats wordt gekozen eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Kris Wauters

tegen:

het INTERGEMEENTELIJK SAMENWERKINGS-

VERBAND VOOR MILIEU LAND VAN AALST (ILVA)

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Barteld Schutyser en Hans Plancke kantoor houdend te 1050 Brussel Louizalaan 99

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van de vordering

1. Het beroep, ingesteld op 13 juni 2016, strekt tot de nietigver-

klaring van “het besluit van de Raad van Bestuur van het intergemeentelijke sa-

menwerkingsverband voor Milieu Land van Aalst d.d. 28 januari 2016, waarbij de textielovereenkomst wordt goedgekeurd en waarbij wordt besloten om deze overeenkomst af te sluiten met elk van de kringloopwinkels (Kringloopwinkel Teleshop - Kringloopwinkel ’t Vierkant - Kringloopwinkel Vlaamse Ardennen)

afzonderlijk voor een termijn van 10 jaar”.

XII-8138-1/4

II. Verloop van de rechtspleging

2. Bij arrest nr. 234.899 van 1 juni 2016 is de vordering tot schor-

sing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de be-

streden beslissing ingewilligd.

De verwerende partij heeft een memorie van antwoord inge-

diend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.

Auditeur Thomas Maes heeft een verslag opgesteld.

De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laat-

ste memorie ingediend.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 9 januari 2018.

Staatsraad Pierre Barra heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Jorien Van Belle, die loco advocaat Kris Wauters verschijnt voor de verzoekende partijen, en advocaat Hans Plancke, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.

Auditeur Thomas Maes heeft een met dit arrest eensluidend ad-

vies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, geco-

ördineerd op 12 januari 1973.

XII-8138-2/4

III. Intrekking van de bestreden beslissing

3. Met het arrest nr. 234.899 van 1 juni 2016 beveelt de Raad van State op vordering van de verzoekende partijen de schorsing van de tenuitvoer-

legging van de bestreden beslissing bij uiterst dringende noodzakelijkheid.

Met een beslissing van 24 oktober 2017 van de raad van bestuur van de verwerende partij is de bestreden beslissing ingetrokken.

Het beroep is bijgevolg zonder voorwerp.

IV. Kosten

4. In de gegeven omstandigheden past het de kosten van de vorde-

ring tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid en van het beroep tot nietigverklaring, die niet met een enig verzoekschrift door de verzoekende partijen zijn ingediend, ten laste van de verwerende partij te leggen.

Wat de door de verzoekende partijen gevorderde rechtsple-

gingsvergoeding van 700 euro per verzoekende partij betreft, past het slechts één rechtsplegingsvergoeding per procedure ten laste van de verwerende partij te leggen aangezien de vordering en het beroep dat de verzoekende partijen geza-

menlijk hebben aangespannen, slechts een en hetzelfde geschil betreft.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing en het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 1200 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 1400 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partijen.

XII-8138-3/4

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 19 januari 2018, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:

Dierk Verbiest, kamervoorzitter, Johan Bovin, staatsraad, Pierre Barra, staatsraad, bijgestaan door Greta Scheveneels, griffier.

De griffier De voorzitter

Greta Scheveneels Dierk Verbiest

XII-8138-4/4

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.240.488