# fffd1428-76ed-4d84-8260-eb647262a43c — fffd1428-76ed-4d84-8260-eb647262a43c — Panevėžio apygardos teismas **Geschäftsnummer:** fffd1428-76ed-4d84-8260-eb647262a43c **Gericht / Behörde:** Panevėžio apygardos teismas **Canonical Legislator URL:** https://docs.legislator.ch/de/sources/court-decision/eu-lt/fffd1428-76ed-4d84-8260-eb647262a43c/fffd1428-76ed-4d84-8260-eb647262a43c-panevae-io-apygardos-teismas **Official Source URL:** https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=fffd1428-76ed-4d84-8260-eb647262a43c ## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen) Baudžiamoji byla NrTeisėja Zita Gavėnienė             Nr. 1S-886-72/2012Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1. (S)                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS            Â... ## Leitsatz / Regeste Baudžiamoji byla NrTeisėja Zita Gavėnienė             Nr. 1S-886-72/2012Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1. (S)                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS            Â... ## Volltext des Entscheids Baudžiamoji byla NrTeisėja Zita Gavėnienė             Nr. 1S-886-72/2012Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1. (S)                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. spalio 16 d. Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Leonavičiui, kaltinamojo V. M. gynėjai advokatei Daivai Gadliauskienei, nukentėjusiojo R. J. atstovui advokato padėjėjui RamÅ«nui Vilimavičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiojo R. J. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo R. J. praÅ¡ymas nuÅ¡alinti kaltinamąjį V. M. nuo pareigų, n u s t a t ė : V. M. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininku, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, neteisėtai įgijo ir paskleidė nevieÅ¡us elektroninius duomenis, o bÅ«tent: pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymą (galiojanti redakcija patvirtinta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009-12-11 įsakymu Nr. 50-V-664) turėdamas teisę dirbti su Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko (toliau VRIS Centrinio duomenų banko) įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų registru, susipažinęs su Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 1999-05-25 įsakymu Nr. 343 (galiojo iki 2008-07-01) patvirtintos VRIS Centrinio duomenų banko naudotojų įregistravimo ir iÅ¡registravimo tvarkos 1 priedu, kurių privalo laikytis VRIS Centrinio duomenų banko naudotojas, bei iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais reikalavimais įtvirtintais Å¡iuo metu galiojančiose VRIS Centrinio duomenų banko naudotojų administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-05-26 įsakymu Nr. IV-165, 2 priedo 1.1 p. ( VRIS Centrinio duomenų banko naudotojas pasižada tvarkyti VRIS Centrinio duomenų banko duomenis tik tada ir tik tiek, kiek bÅ«tina tarnybinėms funkcijos atlikti) ir 1.2 p. (VRIS Centrinio duomenų banko naudotojas pasižada neatskleisti VRIS Centrinio duomenų banko duomenų ir nesuteikti kitokios galimybės bet kokia forma su jais susipažinti tokios teisės neturintiems asmenims), tai yra žinodamas, kad įgyja leidimą naudoti VRIS Centrinio duomenų banko duomenis tik vykdant tarnybines užduotis ir jų negali kopijuoti, kaupti, bei perduoti paÅ¡aliniams asmenims, nesilaikydamas VRIS Centrinio duomenų banko naudotojų administravimo taisyklių 2 priedo 1.1 ir 1.2 p. reikalavimų ir pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. („valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų“) nuostatas, 2011 m. vasario 14 d., 14 val. 49 min., savo darbo vietoje – kabinete Nr. 205, esančiame adresu Beržų g. 46, Panevėžio mieste, be teisėto pagrindo (ne tarnybos tikslais), dėl asmeninių priežasčių nutaręs iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nukentėjusysis R. J. įvykdęs nusikaltimus ir kokius, nurodydamas iÅ¡galvotą duomenų paieÅ¡kos pagrindą, kad asmuo siÅ«losi lydėti negabaritinius krovinius vietoj policijos, neteisėtai prisijungė prie VRIS Centrinio duomenų banko įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų registro, kur peržiÅ«rėjo, bei neteisėtai atspausdino pažymą su R. J. duomenimis apie teistumą, o po to, tą pačią dieną, tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, nuvykęs į pil. R. S. darbovietę – AB „Panevėžio specialusis autotransportas“, esančią adresu Pilėnų g. 43, Panevėžio mieste, neteisėtai paskleidė (informuodamas žodžiu ir rodydamas pažymą su R. J. duomenimis) R. S. nevieÅ¡us elektroninius duomenis apie R. J. praeityje įvykdytas nusikaltimas veikas, už kurių padarymą šis asmuo buvo teistas. Tokiais neteisėtais veiksmais paÅ¡alinių asmenų akyse kÅ«rė savivalės, įstatymų nepaisymo, ir nebaudžiamumo sistemą, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkino valstybinės įstaigos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prestižą ir akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą. Dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kraipytos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kaip valstybės institucijos, funkcijos ir veiklos principai, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 str. 1 d. ir 228 str. 1 d.Perdavus baudžiamąją bylą į teismą, 2012 m. rugpjūčio 7 d. teisme buvo gautas nukentėjusiojo R. J. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo V. M. nuÅ¡alinimo nuo pareigų. 2012-09-26 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir jo atstovas praÅ¡ymą palaikė. Nurodė, jog po bylos perdavimo į teismą nukentėjusysis iÅ¡ kaltinamojo V. M. patiria didelį spaudimą. Kaltinamojo V. M. iniciatyva jam buvo inicijuotos dvi administracinės bylos ir jis buvo nubaustas. Apskundus nutarimus teismui, jie buvo panaikinti Kaltinamojo V. M. iniciatyva jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ policijos rėmėjų sąraÅ¡o. Apskundus įsakymą Generaliniam komisarui, įsakymas paÅ¡alinti jį iÅ¡ policijos rėmėjų buvo panaikintas. Be to, nukentėjusysis nurodė, jog jis dažnai lankosi policijos komisariate, nes turi reikalų. Kaltinamasis V. M. jį pamatęs seka, žiÅ«ri kur jis eina, ką neÅ¡a. Kaltinamasis V. M., naudodamasis užimamomis pareigomis, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, daro nukentėjusiajam poveikį, trukdo teismui greitai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamąją bylą ir galimai daro naujus nusikaltimus. Skundžiama 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas atmetė nukentėjusiojo R. J. praÅ¡ymą nuÅ¡alinti kaltinamąjį V. M. nuo pareigų, motyvuodamas tuo, kad nukentėjusiojo R. J. praÅ¡ymas nuÅ¡alinti kaltinamąjį V. M. nuo pareigų yra nepagrįstas. Nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės apie jam daromą spaudimą, persekiojimą yra tik jo teiginiai, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis V. M. galimai darys naujas nusikalstamas veikas. Skundu nukentėjusysis R. J. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nutartį ir nuÅ¡alinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininką V. M. nuo užimamų pareigų 6 mėnesiams. Nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų bylose sprendimus neteisėtai jį nubausti priėmė Panevėžio apskrities VPK žemesnio rango pareigÅ«nai, kuriems V. M. yra virÅ¡ininkas. Å iuos sprendimus priėmė vadovaudamiesi V. M. tarnybiniais praneÅ¡imais ir liudijimais, kurie neatitiko tikrovės, todėl natÅ«ralu, kad pavaldÅ«s pareigÅ«nai negalėjo priimti kitokių sprendimų, nei jiems nurodė jų virÅ¡ininkas. Kadangi sprendimai buvo neteisėti, tai akivaizdžiai rodo V. M. bandymą daryti jam, kaip nukentėjusiajam, poveikį. Mano, kad Anykščių rajono apylinkės teismas netinkamai savo nutartyje įvertino ir tą aplinkybę, kad jis iÅ¡ policijos rėmėjų sąraÅ¡o buvo iÅ¡brauktas Panevėžio apskrities virÅ¡ininko R. B., o ne V. M. Nurodo, kad iÅ¡ policijos rėmėjų sąraÅ¡o jis buvo iÅ¡brauktas remiantis V. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame jis pateikė melagingus duomenis apie jo asmenį ir reputaciją. Å is apskrities VPK virÅ¡ininko R. B. įsakymas kaip neteisėtas buvo panaikintas Generalinio komisaro. Atsižvelgiant į tai, kad jis buvo priimtas V. M. iniciatyva, akivaizdu, jog kaltinamasis jam bandė daryti spaudimą. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nieko nepasisakė apie jo praÅ¡yme nurodytą aplinkybę, jog V. M. tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu iÅ¡ jo vadovaujamos įmonės IÄ® „Saugos skydas“ dviejų automobilių buvo atimti inkasavimo pažymėjimai. Mano, jog Å¡i aplinkybė, įvertinus ją kitų V. M. atliktų veiksmų kontekste, akivaizdžiai parodo jo siekį padaryti jam poveikį, trukdyti procesui bei su juo susidoroti, todėl jam visiÅ¡kai nesuprantama teismo iÅ¡vada, kad nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis V. M. galimai darys naujus nusikaltimus ar trukdys procesui. Vien tai, kad jis nepasidavė kaltinamojo jam daromam spaudimui, dar nereiÅ¡kia, jog jo nebuvo. Nurodo, kad iÅ¡ apraÅ¡ytų įvykių akivaizdu, jog kaltinamasis V. M., net ir jeigu bÅ«tų padaręs kokius nors pažeidimus, negalėjo pats raÅ¡yti tarnybinių praneÅ¡imų ir inicijuoti tyrimų, nes yra suinteresuotas visų Å¡ių procesų baigtimi, privalėjo nusiÅ¡alinti, neatlikti jokių veiksmų, tačiau jis to nepadarė, bet intensyviai siekė, kad jis bÅ«tų nubaustas administracine tvarka, bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ policijos rėmėjų sąrašų, kenkė jo vadovaujamos įmonės veiklai ir visa tai darė naudodamasis savo tarnybine padėtimi. IÅ¡ esamų duomenų akivaizdžiai matyti, kad V. M. siekia padaryti jam poveikį, tokiu bÅ«du siekia trukdyti procesui, todėl turi bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo pareigų.Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti galioti apylinkės teismo nutartį nepakeistą, nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas R. Vilimavičius prašė skundą tenkinti, kaltinamojo gynėja advokatė D. Gadliauskienė prašė skundą atmesti.Procesas dėl nukentėjusiojo R. J. skundo nagrinėjimo nutrauktinas. Laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 str. Å io straipsnio 1 – oje dalyje numatyta, kad nusikalstamos veikos tyrimo metu teisę laikinai nuÅ¡alinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai bÅ«tina, nutartimi turi ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro praÅ¡ymą. Å io straipsnio 3 – oje dalyje numatyta, kad nutartį laikinai nuÅ¡alinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, taip pat nutartį pratęsti Å¡ios priemonės taikymo terminą per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo įtariamajam dienos įtariamasis ar jo gynėjas gali apskųsti aukÅ¡tesniajam teismui. Kaip matyti, iÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad nutartis, kuria atsisakyta nuÅ¡alinti įtariamąjį nuo pareigų, yra neskundžiama. Minėto straipsnio 4 – oje dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK X dalies 439 str. reglamentuoja žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukÅ¡tesniesiems teismams tvarką. Å io straipsnio 1 – oje dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę Å¡ioje kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat Å¡io kodekso numatytais atvejais – kitų teismų priimtas nutartis aukÅ¡tesniesiems teismams, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Minėto straipsnio 2 – oje dalyje apibrėžtos nutartys, kurios Å¡ioje kodekso dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos. Å io BPK straipsnio 2 – oje dalyje tarp kitų nurodyta, kad neskundžiamos nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo. Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nutartis priimta bÅ«tent dėl proceso dalyvio, Å¡iuo atveju, nukentėjusiojo R. J., praÅ¡ymo nagrinėjimo. Taigi apylinkės teismo nutartis dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo yra galutinė ir neskundžiama, tik teismas nepagrįstai joje nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo jos paskelbimo, taip suklaidindamas proceso dalyvius. Tačiau pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta Å¡ios nutarties apskundimo tvarka negali keisti ir nekeičia nustatytos tvarkos. Taigi įvertinus tai, kad BPK 439 str. nuostatos pagrindo apskųsti tokią teismo nutartį nesuteikia, skundo nagrinėjimo procesas nutrauktinas, nebeanalizuojant nukentėjusiojo R. J. skundo motyvų.             Teismas, vadovaudamasis BPK 439 str. 2 d., n u s p r e n d ė: Procesą dėl nukentėjusiojo R. J. skundo nagrinėjimo nutraukti. Teisėjas                                                                                            Tomas Zdanavičius