# fffc458c-4295-424b-a858-b9064ebe3e27 — fffc458c-4295-424b-a858-b9064ebe3e27 — Vilniaus apygardos administracinis teismas **Geschäftsnummer:** fffc458c-4295-424b-a858-b9064ebe3e27 **Gericht / Behörde:** Vilniaus apygardos administracinis teismas **Canonical Legislator URL:** https://legislator.ch/de/case/lt/fffc458c-4295-424b-a858-b9064ebe3e27/fffc458c-4295-424b-a858-b9064ebe3e27-vilniaus-apygardos-administracinis-teismas **Official Source URL:** https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=fffc458c-4295-424b-a858-b9064ebe3e27 ## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen) ?Administracinė byla Nr. I-3787-208/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01714-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 12.16.3; 55.1.3 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę ... ## Leitsatz / Regeste ?Administracinė byla Nr. I-3787-208/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01714-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 12.16.3; 55.1.3 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę ... ## Volltext des Entscheids ?Administracinė byla Nr. I-3787-208/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01714-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 12.16.3; 55.1.3 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiÅ¡kėjos V. K. įmonės skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja V. K. įmonė 2017 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–9), praÅ¡ydama: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. S-102 (7-51/2017); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2017 m. vasario 21 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.131-31-5)- FR0682-76. Nurodo, kad skundžiamu VMI sprendimu atsakovė patvirtino 2016 m. gruodžio 29 d. patikrinimo aktu Nr. (21.60-10)-FR0680-755 pareiÅ¡kėjai apskaičiuotus 1 486 Eur akcizų, apskaičiavo 26,86 Eur akcizų delspinigių ir neskyrė akcizų baudos. Komisija šį sprendimą patvirtino. Ginčydama Å¡iuos sprendimus, paaiÅ¡kina, kad minėtas mokestis apskaičiuotas už tai, kad ji nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka kuro talpykloje dyzelino įsigijimo ir / ar gabenimo bei kokybės parametrus atitinkančių dokumentų, t. y. kuro talpykloje laikytas dyzelinas neapskaitytas įmonės apskaitoje ir už jį neapskaičiuoti akcizai. Su tokia iÅ¡vada nesutinka, nes kuras buvo įsigytas iÅ¡ UAB „Skulas“ pagal sąskaitas-faktÅ«ras, kurios buvo užfiksuotos apskaitoje. Dyzelinio kuro įsigijimo iÅ¡ UAB „Skulas“ faktą patvirtino ir Å iaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau atsakovė Å¡ią aplinkybę atmetė. Å iaulių apylinkės teismo nutarime aiÅ¡kiai konstatuota, kad V. K. teismui pateikė visus reikalingus įrodymus, kurie patvirtina, kad dyzelinas buvo įsigytas iÅ¡ UAB „Skulas“, tačiau atsakovė padarė prieÅ¡ingą iÅ¡vadą ir nesirėmė minėtu Å iaulių apylinkės teismo nutarimu bei jame konstatuotais faktais, nors Komisija savo sprendime Å¡iuo nutarimu vadovavosi. Tvirtina, kad Å¡iame mokestiniame ginče atsakovė suvaržė pareiÅ¡kėjos teisę į gynybą, tuo pačiu pažeidė mokesčių mokėtojų lygybės prieÅ¡ įstatymą principą. Nesutinka, kad dėl netinkamo kuro pardavimo privalėjo pareikÅ¡ti pretenzijas UAB „Skulas“, nes pareiÅ¡kėjai jokios žalos nepadaryta. Dėl apskaitos žurnalo pildymo akcentavo, kad Å¡io žurnalo nepildė tik 5 dienas ir tai negali bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjos nesąžiningumo įrodymu. Atsakovė VMI atsiliepime į skundą su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 52–57). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje kuro talpykloje laikytas dyzelinis kuras nėra tas pats kuras, kurį ji įsigijo iÅ¡ UAB „Skulas“. PareiÅ¡kėja kuro talpykloje laikė dyzelinį kurą, neatitinkantį privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, t. y. kurą, kuriuo neleidžiama prekiauti Lietuvos Respublikoje. Taip pat pareiÅ¡kėja netinkamai tvarkė dyzelinio kuro apskaitą (nuo 2016 m. liepos 29 d. nepildė naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo), dėl ko neįmanoma nustatyti tikslaus įsigyto ir sunaudoto kuro kiekio. PareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, pagrindžiančių bÅ«tent ginčo dyzelinio kuro, kurio sieros kiekis sudarė 94,4 mg/kg, įsigijimą. Pabrėžė, kad V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1712 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 868,00 Eur bauda be dyzelinio kuro konfiskavimo, tačiau Å iaulių apylinkės teismas sprendė klausimą dėl pareiÅ¡kėjos savininko atsakomybės už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimus, o ne pareiÅ¡kėjos kuro talpykloje laikyto 4 500 litrų dyzelinio kuro kilmės klausimą. Pagal suformuotą teisminę praktiką baudžiamoji / administracinė atsakomybė ir mokestinė atsakomybė yra dvi skirtingos atsakomybės rÅ«Å¡ys, atsirandančios skirtingais pagrindais, todėl net, jei ir priėmus iÅ¡teisinamąjį nuosprendį / nutraukus administracinę teiseną mokesčių mokėtojo atžvilgiu, Å¡i aplinkybė neturi bÅ«ti vertinama kaip Å¡alinanti mokestinę atsakomybę. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl jos kuro talpyklose laikyto dyzelinio kuro kokybės reikalavimų neatitikties, ji bÅ«tų atlikusi atitinkamus veiksmus, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti padidėjusio sieros kiekio atsiradimo aplinkybes, reiÅ¡kusi pretenzijas dyzelinio kuro pardavėjai UAB „Skulas“, nes, anot pareiÅ¡kėjos, bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios bendrovės įsigytas kuras buvo laikomas pareiÅ¡kėjos kuro talpykloje. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad VMI Akcizų administravimo departamento darbuotojai atliko patikrinimą pareiÅ¡kėjai priklausančioje kuro talpykloje Nr. 910778002, esančioje adresu: Užlaukių k., Å iaulių r. Patikrinimo metu minėtoje talpykloje užfiksuotas faktiÅ¡kai rastas 4 500 litrų dyzelino kiekis. VMI 2017 m. vasario 21 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.131-31-5)- FR0682-76 patvirtino pareiÅ¡kėjai apskaičiuotus 1 486,00 Eur akcizus, apskaičiavo 26,86 Eur akcizų delspinigių ir neskyrė akcizų baudos. Komisija patvirtino VMI 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. S-102 (7-51/2017). Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl skundžiamų sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjai nurodyta sumokėti į biudžetą 1 486,00 Eur akcizų ir 26,86 Eur akcizų delspinigių, teisėtumo ir pagrįstumo, nustačius, kad pareiÅ¡kėjos kuro talpykloje Nr. 910778002, esančioje Užlaukių k., Kuršėnų kaimiÅ¡koji sen., Å iaulių r. sav., 2016 m. rugpjūčio 30 d. rasto 4 500 litrų dyzelino cheminė sudėtis neatitiko jos buhalterinėje apskaitoje apskaityto kuro sudėties, t. y. pas pareiÅ¡kėją esančioje kuro talpykloje buvo rasta 4 500 litrų dyzelino, kuris pagal savo charakteristiką nėra naudojamas / prekiaujamas Europos Sąjungos Å¡alyse. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Akcizų įstatymas ir kiti su jo įgyvendinimu susiję teisės aktai. Pagal Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 3 straipsnio 13 dalies nuostatas energetiniai produktai, skirti naudoti kaip variklių degalai, yra akcizų objektas. Å io įstatymo 43 straipsnyje numatyti specialÅ«s atvejai, kai energiniai produktai atleidžiami nuo akcizų, todėl nesant minėtame straipsnyje nurodytų aplinkybių, už energetinius produktus, vadovaujantis Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 10 straipsnio 8 dalimi, bet kuris asmuo, kuriam atsiranda prievolė mokėti akcizus, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaraciją ir joje deklaruoti mokėtiną akcizų sumą. Pagal Akcizų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatą mokėtina akcizų suma turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau nei iki Å¡io įstatyme nurodyto akcizų deklaracijos pateikimo termino pabaigos. Už akcizais apmokestinamas prekes, už kurias pagal šį įstatymą Lietuvos Respublikoje atsiranda prievolė mokėti akcizus, mokėtina akcizų suma apskaičiuojama taikant akcizų tarifus, galiojusius prievolės atsiradimo dieną (Akcizų įstatymo 11 straipsnis). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja laikytam 4 500 litrų dyzelino kiekio įsigijimui pagrįsti, VMI pateikė pirminius apskaitos dokumentus, t. y. 2016 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktÅ«rą SC Nr. 1071750 (Komisijos byla Nr. 6.11-(7.51/2017), b. l. 37), jog iÅ¡ UAB „Skulas“ įsigijo 4 992 litrus dyzelino, akcizų apskaičiavimo dokumentą Nr. S2A0918A90559 (Komisijos byla Nr. 6.11-(7.51/2017), b. l. 38), kokybės pažymėjimą Nr. 117694, kuris buvo iÅ¡duotas AB „Orlen Lietuva“ (Komisijos byla Nr. 6.11-(7.51/2017), b. l. 39). Patikrinimo metu konstatuota, pagal pagal pareiÅ¡kėjos turimus dokumentus oficialiai kuras (turint patvirtinančius dokumentus) buvo įsigyjamas iÅ¡ UAB „Skulas“, t. y. dyzelinas pareiÅ¡kėjai buvo gabenamas iÅ¡ UAB „Skulas“, priklausančio akcizais apmokestinamų prekių sandėlio (identifikacinis Nr. LT0A09180109S), krovinio pakrovimo vieta: (duomenys neskelbtini). Tai tvirtina ir pati pareiÅ¡kėja, teigdama, jog dyzelinio kuro įsigijimo iÅ¡ UAB „Skulas“ faktą patvirtino ir Å iaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau atsakovė Å¡ios aplinkybės nevertino. Teismas pažymi, kad mokesčių įstatymų pažeidimas ir atsakomybė už tai Lietuvos nacionalinėje teisėje nėra savarankiÅ¡ka kategorija ir nors kartais vadinama mokestine atsakomybe, iÅ¡ esmės suprantama, kaip kompleksinis teisinis institutas, apimantis atskiras atsakomybės rÅ«Å¡is, t. y. baudų pagal Mokesčių administravimo įstatymą, administracinių nuobaudų ar kriminalinių bausmių taikymą. Mokesčių teisė priskiriama prie vieÅ¡osios teisės Å¡akų, todėl jai bÅ«dingas imperatyvus santykių reguliavimo pobÅ«dis, be kita ko, pasireiÅ¡kiantis griežtų valstybės prievartos priemonių taikymu, siekiant apsaugoti mokesčių teisės ginamas vertybes. IÅ¡ prie Å¡ios bylos prijungtos Å iaulių apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-3995-882/2016 matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimu V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1712 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 868 Eur bauda be dyzelinio kuro konfiskavimo. Pagal ATPK 1712 straipsnio 2 dalį asmeniui atsakomybė kyla už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimus. Kadangi pagal ATPK 1712 straipsnio 2 dalį atsakomybė už tokio kuro laikymą nekyla, Å iaulių apylinkės teismas minėtame nutarime konstatavo, kad Å¡is kuras bus apmokestintas akcizu. Todėl neabejotinai aiÅ¡ku, kad Å iaulių apylinkės teismas minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡sprendė klausimą dėl pareiÅ¡kėjos savininko atsakomybės už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimus. Tiek atsakovė, tiek Komisija pagrįstai rėmėsi Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimu ir jame konstatuotais faktais, kurie iÅ¡ naujo nagrinėjant kitą administracinę bylą neįrodinėjami (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnis). Atsižvelgiant į teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalomumą administraciniame procese, darytina iÅ¡vada, kad nei mokesčių administratorius, nei administracinę bylą nagrinėjantis teismas negali savo nuožiÅ«ra vertinti teismo nutarime nustatytų faktų ir daryti savus pažeidėjo elgesio įvertinimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinės nuobaudos (be kita ko, baudos) skiriamos, pirmiausia, administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir tik po to siekiant juos auklėti ir užtikrinti individualią bei bendrąją administracinių teisės pažeidimų prevenciją. Tuo tarpu Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtinant mokesčių įstatymų pažeidimo sudėtį, t. y. atsakomybę už mokesčių nedeklaravimą ir nesumokėjimą, siekiama apsaugoti visuomenei ypatingai reikÅ¡mingas vertybes, tinkamą biudžeto lėšų surinkimą ir atitinkamai reikalingų visuomenės gyvenimui resursų paskirstymą, ekonomikos reguliavimą. Taigi Å¡iuo atveju atsakovė teisi, jog administracinės nuobaudos skyrimas pareiÅ¡kėjos savininkui pagal ATPK 1712 straipsnio 2 dalį, nesudaro pagrindo susiklosčiusių santykių vertinti mokestiniu aspektu. Nustatyta, kad VMI, siekdama nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡ kuro talpyklos, kuriai suteiktas kodas Nr. 910778002, paėmė dyzelinio kuro mėginį, kuris buvo iÅ¡siųstas į Muitinės laboratoriją KN kodo bei kuro kokybės rodiklių nustatymui. Muitinės laboratorijai, atlikusi tyrimą, nustatė, kad dyzelino mėginyje, esantis sieros kiekis mg/kg neatitinka pareiÅ¡kėjos pateiktame kokybės pažymėjime Nr. 117694 deklaruojamų parametrų, t. y. nagrinėjamu atveju Muitinės 2016 m. spalio 4 d. tyrimo protokole Nr. 16MLT1393 buvo nustatytas 94,4 mg/kg sieros kiekis (Komisijos byla Nr. 6.11-(7.51/2017), b. l. 35–36). Taigi Å¡iuo atveju konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos talpykloje Nr. 910778002 laikyto dyzelino kokybės pažymėjime Nr. 117694 nurodytas dyzelino parametras – faktiÅ¡kas 5,5 mg/kg sieros kiekis dyzeline neatitiko Muitinės 2016 m. spalio 4 d. tyrimo protokole Nr. 16MLT1393 nurodytam 94,4 mg/kg sieros kiekiui dyzeline. Pagal Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 1-170/D1-562/3-257-(E) redakcija) 8 punktą Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama naudoti tik tokį dyzeliną, kurio vienas iÅ¡ privalomųjų kokybės rodiklių nustato, jog maksimalus sieros kiekis negali virÅ¡yti 10 mg/kg dyzelino. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su mokesčių administratoriaus padaryta iÅ¡vada, jog nustatytas kokybės parametrų neatitikimas tarp pareiÅ¡kėjos iÅ¡ UAB „Skulas“ įsigyto ir jos talpyklose laikyto kuro faktas yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos pateikti apskaitos dokumentai (tuo pačiu ir kokybės pažymėjimas Nr. 117694) nepatvirtina tikrojo Å«kinės operacijos turinio. Visa tai paneigia pareiÅ¡kėjos argumentą, jog kuras buvo įsigytas iÅ¡ UAB „Skulas“ pagal sąskaitas-faktÅ«ras, kurios buvo užfiksuotos apskaitoje ir pateiktos mokesčių administratoriui. Ä®vertinus tai, kad VMI nustatė, jog pareiÅ¡kėja savo talpyklose laikė dyzelinį kurą, neatitinkantį privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, mokesčių administratorius patikrinimo akte pagrįstai konstatavo, jog tai nėra tas pats pareiÅ¡kėjos iÅ¡ UAB „Skulas“ įsigytas ir jos buhalterinėje apskaitoje apskaitytas kuras. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjai pagal Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies nuostatas atsirado prievolė pateikti mokesčių administratoriaus iÅ¡vadas paneigiančius duomenis, tačiau pareiÅ¡kėja to nepadarė. Tokiu bÅ«du mokesčių administratorius byloje pateikė pakankamus įrodymus pagrįstai iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja turimoje kuro talpykloje laikė akcizais neapmokestintą kurą, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai naudojo ne iÅ¡ UAB „Skulas“ įsigytą kurą, kuris pagal Akcizų įstatymo 2, 9, 10, 11 ir 37 straipsnių nuostatas nebuvo apmokestintas akcizais. PareiÅ¡kėja sutiko, kad tinkamai nepildė naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo, tačiau Å¡is žurnalas buvo nevedamas tik labai trumpą laiką. Toks pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kuri gali bÅ«ti vertinama kaip Å¡alinanti pareiÅ¡kėjos mokestinę atsakomybę. Taip pat, pareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė suvaržė pareiÅ¡kėjos teisę į gynybą, tuo pačiu pažeidė mokesčių mokėtojų lygybės prieÅ¡ įstatymą principą, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kokiu bÅ«du ir kaip buvo Å¡i pareiÅ¡kėjos teisė suvaržyta ir kas konkrečiai pareiÅ¡kėjai sutrukdė tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai apskaičiuoti akcizai. Kadangi pareiÅ¡kėja apskaičiuoto akcizų dydžio neginčija, o teismui nekyla abejonių dėl mokesčių administratoriaus pateikto jo apskaičiavimo, teismas akcizų apskaičiavimo teisingumo netikrina. Kadangi pareiÅ¡kėja nevykdė pareigos teisės aktų nustatyta tvarka sumokėti akcizų mokestį, mokesčių administratorius pagrįstai jam apskaičiavo Å¡io mokesčio delspinigius. PareiÅ¡kėjai neginčijant delspinigių dydžio, o teismui nekylant abejonių dėl pateikto delspinigių apskaičiavimo, jis akcizų mokesčio delspinigių apskaičiavimo teisingumo netikrina. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, daro iÅ¡vadą, kad VMI ir Komisija tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, o jų priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos V. K. įmonės skundą atmesti. Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teisėjas Donatas Vansevičius