# fffbc509-57bc-467f-81c8-9147d02ef6fe — fffbc509-57bc-467f-81c8-9147d02ef6fe — Vilniaus apygardos teismas **Geschäftsnummer:** fffbc509-57bc-467f-81c8-9147d02ef6fe **Gericht / Behörde:** Vilniaus apygardos teismas **Canonical Legislator URL:** https://legislator.ch/de/case/lt/fffbc509-57bc-467f-81c8-9147d02ef6fe/fffbc509-57bc-467f-81c8-9147d02ef6fe-vilniaus-apygardos-teismas **Official Source URL:** https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=fffbc509-57bc-467f-81c8-9147d02ef6fe ## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen) ?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1850-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32021-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirminink... ## Leitsatz / Regeste ?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1850-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32021-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirminink... ## Volltext des Entscheids ?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1850-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32021-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. G. kreipėsi į teismą su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 16 423,01 Eur skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai. Nutraukdamas Å¡alių santuoką, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-188-558/2016 iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai kreditorės G. K. naudai priteisė 40 000 JAV dolerių skolos, 2 256 JAV dolerių delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 194 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Skola buvo priteista 2013 m. balandžio 7 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir G. K., pagrindu. IeÅ¡kovės teigimu, 2013 m. balandžio 7 d. paskolos sutartį atsakovas ir jo artima draugė G. K., su kuria atsakovas buvo ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas ir dėl kurios paliko Å¡eimą, sudarė fiktyviai, atsakovui siekiant užvaldyti visas santuokos metu sukauptas santaupas – 40 000 Eur. 3. Ä®siteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimui, G. K. pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimą tik iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 45 672,46 Eur. Kadangi skola G. K. buvo pripažinta solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo skola, atsakovas turi kompensuoti ieÅ¡kovei ½ Å¡ių iÅ¡laidų, t. y. 22 836,23 Eur. Po bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovas keliais pavedimais pervedė ieÅ¡kovei 5 663,22 Eur. Taip atsakovo skola ieÅ¡kovei sumažėjo iki 17 173,01 Eur. Atsakovas pateikė duomenis, kad 2019 m. spalio mėn. pervedė G. K. 1 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovo skola ieÅ¡kovei sumažėjo dar 750 Eur, iki 16 423,01 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė ir prašė priteisti. 2020 m. spalio 29 d. atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 11 422,29 Eur, todėl 2021 m. sausio 11 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė atsisakė 11 422,29 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo dalies. 4. Atsakovas nesutikimą su ieÅ¡kiniu grindė ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovė, turėdama savo žinioje 40 000 JAV dolerių, suėjus paskolos grąžinimo terminui – 2014 m. balandžio 7 d., paskolos G. K. negrąžino, o kitą dieną – 2014 m. balandžio 8 d., 40 000 JAV dolerių įnešė į savo sąskaitą banke, taip užkirsdama kelią atsakovui grąžinti paskolą pačiam. Taigi, paskola G. K. buvo negrąžinta dėl ieÅ¡kovės kaltės, o, paskolą iÅ¡ieÅ¡kant priverstinai, buvo patirti nuostoliai – palÅ«kanos, delspinigiai, vykdymo iÅ¡laidos. 5. Atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 30 750 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 6. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 metų birželio 14 dienos sprendimu solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole pripažino ne tik prievolę G. K., bet ir prievolę D. K. pagal 2014 m. balandžio 26 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir D. K.. 2014 m. balandžio 26 d. paskolos sutartimi D. K. paskolino atsakovui 30 000 Lt (8 688,60 Eur), kad atsakovas galėtų grąžinti paskolą G. K.. Visą Å¡ią sumą atsakovas 2014 m. gegužės 8 d. sumokėjo G. K. kaip delspinigius už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. gegužės 7 d. Atsakovas su D. K. atsiskaitė 2017 m. liepos 19 d. – grynais pinigais sumokėjo 8 688,60 Eur paskolą ir 21 311,40 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 30 000 Eur. Kadangi paskola iÅ¡ D. K. buvo paimta tam, kad bÅ«tų grąžinta dėl ieÅ¡kovės kaltės negrąžinta paskola G. K., ieÅ¡kovė turi kompensuoti atsakovui visą D. K. sumokėtą sumą – 30 000 Eur. Kadangi atsakovas sumokėjo G. K. 1 500 Eur, todėl ieÅ¡kovė turi kompensuoti atsakovui pusę Å¡ios sumos – 750 Eur. 7. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovės teigimu, paskolos sutartį su D. K., kaip ir su G. K., atsakovas sudarė fiktyviai, turėdamas tikslą užvaldyti visas santuokos metu sukauptas santaupas – 40 000 Eur. Aplinkybė, kad atsakovas D. K. besąlygiÅ¡kai sutiko sumokėti keletą kartų už paskolą didesnius delspinigius, tik dar labiau sudaro pagrindą teigti, kad atsakovas galimai sudarė nesąžiningą susitarimą su D. K.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies – sutiko, kad abiejų Å¡alių bendra skola D. K. yra 16 594,68 Eur, iÅ¡ kurių 8 688,80 Eur yra paskola, o 7 906,08 Eur – delspinigiai, paskaičiuoti už 6 mėn. D. K. Å¡alių skyrybų byloje pripažino, kad delspinigiai yra labai dideli, todėl sutiko, kad jie bÅ«tų skaičiuojami už 6 mėn. laikotarpį. Tuo tarpu atsakovas sumokėjo D. K. delspinigius, kurie sudarė net 245 proc. paskolos, nors D. K. jų neprašė. Todėl ieÅ¡kovė turi grąžinti atsakovui 8 297,34 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl 11 422,29 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo, kitą ieÅ¡kinio dalį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 000,72 Eur skolos, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 8 297,34 Eur skolos, įskaitė Å¡iuos reikalavimus ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 3 296,62 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už Å¡ią sumą nuo bylos pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo – 2020 m. vasario 13 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 10,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimą G. K. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 45 627,46 Eur (turėtų bÅ«ti 45 672,46 Eur, tikėtina, kad padarytas raÅ¡ymo apsirikimas) – pagal 2019 m. gruodžio 13 d. antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pažymą iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kota 30 719,01 Eur; 2017 m. liepos 17 d. vykdomajam raÅ¡te padarytas įraÅ¡as, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotos 239,98 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos; 2019 m. gruodžio 6 d. mokėjimo dokumentas patvirtina, kad antstoliui Gintautui Puodžiukui pervesta 14 713,47 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000,72 Eur (22 836,23 Eur – 5 663,22 Eur – 750 Eur – 11 422,29 Eur) skolą vadovaudamasi CK 6.9 straipsnio 1, 3 dalimis. 10. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip neįrodytus atsakovo teiginius, kad paskola G. K. nebuvo grąžinta dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl turi bÅ«ti taikoma CK 6.9 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teisės norma, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolė atsirado iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iÅ¡ skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Nors bylos duomenys pagrindžia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė 2014 m. balandžio 7 d. savo žinioje turėjo 40 000 JAV dolerių ir 2014 m. balandžio 8 d. į savo sąskaitą banke pervedė 40 000 JAV dolerių, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad prievolė G. K. nustatytu terminu buvo neįvykdyta tik dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovo argumentas, kad tuo atveju, jei 40 000 JAV dolerių bÅ«tų pas atsakovą, jis bÅ«tų grąžinęs paskolą G. K., yra deklaratyvaus pobÅ«džio, grindžiamas prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas net neįrodinėjo, kad jis neturėjo galimybės grąžinti paskolos G. K. iÅ¡ kitų lėšų. Pagal bylos duomenis atsakovas skolindavosi dideles pinigines lėšas iÅ¡ kitų asmenų, be to, atsakovas, pagal 2014 m. balandžio 26 d. paskolos sutartį iÅ¡ D. K. gavęs 30 000 Lt paskolą, negrąžino net dalies paskolos G. K., o sutiko sumokėti ir 2014 m. gegužės 8 d. sumokėjo G. K., su kuria, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pažįstamas nuo 2006 metų, 30 000 Lt delspinigius už vieną mėnesį pradelstą grąžinti paskolą (laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. gegužės 7 d.). Pasisakydamas dėl atsakovo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovės nebendradarbiavimu po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo su G. K. bei su pačiu atsakovu, kaip bendraskoliu, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 40 000 JAV dolerių skola (kartu su iÅ¡vestiniais reikalavimais) buvo priteista ir iÅ¡ atsakovo, kaip solidaraus bendraskolio. Nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės bendradarbiavimo/nebendradarbiavimo vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą, atsakovas turėjo galimybę padengti G. K. bent dalį skolos, tokiu bÅ«du sumažindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, tačiau to nepadarė. 11. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 000,72 Eur skolos regreso tvarka. 12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 26 d. tarp atsakovo ir D. K. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią D. K. paskolino atsakovui 30 000 Lt trims mėnesiams (iki 2014 m. liepos 26 d.) su 12 proc. palÅ«kanomis. Paskolos sutartimi taip pat buvo susitarta dėl 0,5 proc. delspinigių nuo paskolos sumos už kiekvieną uždelstą grąžinti paskolą dieną. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu prievolę pagal 2014 m. balandžio 26 d. paskolos sutartį pripažino solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole. 2017 m. liepos 19 d. pakvitavime D. K. nurodė, kad atsakovas grąžino grynais pinigais 8 688,60 Eur (30 000 Lt) paskolą ir sumokėjo 21 311,40 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė pripažino dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. pripažino, kad Å¡alių bendra skola D. K. yra 16 594,68 Eur, iÅ¡ kurių 8 688,80 Eur sudaro paskola, o 7 906,08 Eur – delspinigiai, paskaičiuoti už 6 mėn. (8 688,80 Eur x 0,5 proc. x 182 d.), todėl ieÅ¡kovė turi pareigą atlyginti atsakovui pusę Å¡ios sumos – 8 297,34 Eur. 13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiau kaip 8 297,34 Eur. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas sutiko sumokėti D. K. 21 311,40 Eur delspinigių, kurie beveik 2,5 karto virÅ¡ija paskolos sumą (8 688,60 Eur) ir paskaičiuoti už daugiau nei 182 dienas, kai Å¡alių santuokos nutraukimo byloje trečiuoju asmeniu dalyvavęs D. K. nurodė, kad sutinka, jog delspinigiai bÅ«tų skaičiuojami tik už 184 dienas, nesukuria ieÅ¡kovei pareigos padengti atsakovui pusę jo sumokėtų delspinigių. Teismo vertinimu, atsakovo sumokėtų delspinigių dydis yra neprotingai didelis, neatitinka bendrųjų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų. Taip pat nėra duomenų, kad D. K. bÅ«tų reikalavęs sumokėti delspinigius už daugiau kaip 84 dienas, o atsakovas bÅ«tų gynęsis nuo tokio reikalavimo. Todėl neigiami padariniai, susiję su tuo, kad atsakovas sutiko apmokėti neprotingo dydžio delspinigius, tenka pačiam atsakovui. Atsakovo argumentus, kad susitarimas dėl delspinigių už 6 mėn. tarp atsakovo ir D. K. buvo tik su sąlyga, kad atsakovas prievolę pagal paskolos sutartį įvykdys iki 2016 m. kovo 1 d., tačiau Å¡ią aplinkybę D. K. pamirÅ¡o paminėti Å¡alių santuokos nutraukimo byloje, kurioje dalyvavo trečiuoju asmeniu, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus įrodymais ir neįtikinamus. 14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 8 297,34 Eur skolos regreso tvarka. 15. Tenkinęs Å¡alių tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius piniginius reikalavimus, pirmosios instancijos teismas juos įskaitė ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 3 296,62 Eur (8 297,34 Eur – 5 000,72 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai 16. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o: panaikinti sprendimo dalį priteisti 5 000,72 Eur skolos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo ir priimti naują sprendimą – ieÅ¡kinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį nepriteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 702,66 Eur skolos ir priimti naują sprendimą – prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais. 17. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdymo proceso iÅ¡ieÅ¡kotą vykdymo iÅ¡laidų sumą. Mokėjimo pavedime 14 713,47 Eur sumai nėra iÅ¡skirta, kokią sumą sudaro pagrindinė skola, o kokią – vykdymo iÅ¡laidos. Pagal bylos duomenis vykdymo iÅ¡laidų suma yra 996,29 Eur mažesnė, nei pripažino pirmosios instancijos teismas. 18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad dėl prievolės G. K. neįvykdymo kaltas ir atsakovas. 40 000 JAV dolerių paskola G. K. turėjo bÅ«ti grąžinta 2014 m. balandžio 7 d. Å alių skyrybų byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė nurodytu laikotarpiu disponavo 40 000 JAV dolerių suma, kurią 2014 m. balandžio 8 d. įnešė į savo sąskaitą banke, o ne sumokėjo G. K.. Paskolos sutartyje su G. K. buvo numatyta, kad, negrąžinus paskolos nustatytu terminu, turi bÅ«ti mokami 1 proc. paskolos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą grąžinti paskolą dieną. Todėl 2014 m. gegužės 8 d. atsakovas sumokėjo G. K. 30 000 Lt delspinigius už 1 mėn., o Å¡ią sumą buvo priverstas pasiskolinti iÅ¡ D. K.. Net jei atsakovas 30 000 Lt bÅ«tų sumokėjęs G. K. ne kaip delspinigius, o kaip paskolos grąžinimą, prievolė G. K. nebÅ«tų pasibaigusi, nes bÅ«tų grąžinta tik 30 proc. paskolos. 19. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė kompensuoti atsakovui tik dalį D. K. sumokėtų delspinigių, t. y. delspinigius už 182 d. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tuo, kad Å¡alių skyrybų byloje D. K. nurodė, jog sutiko delspinigius pagal paskolos sutartį skaičiuoti tik už 6 mėn. Å ias aplinkybes D. K. nurodė atsiliepime, kurį surašė jo atstovas. Nagrinėjamoje byloje D. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡alių skyrybų byloje galimai pamirÅ¡o atstovui paminėti aplinkybę, kad susitarimas skaičiuoti delspinigius tik už 6 mėn. galiojo tuo atveju, jei paskola bÅ«tų buvusi grąžinta iki 2016 m. kovo mėn. 1 d. 20. Atsakovas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. 21. IeÅ¡kovė su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais. 22. IeÅ¡kovė per savo atstovę 2019 m. gruodžio 6 d. sumokėjo antstoliui G. Puodžiukui 14 713,47 Eur. Suma buvo suderinta su antstolio padėjėja, kuri paaiÅ¡kino, kad į Å¡ią sumą įeina ne tik skola G. K., bet ir vykdymo iÅ¡laidos bei antstolio atlyginimas, o, sumokėjus nurodytą 14 713,47 Eur sumą, vykdomoji byla bus visiÅ¡kai įvykdyta. Atsakovas pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė jokių abejonių ar pretenzijų dėl antstoliui G. Puodžiukui sumokėtos 14 713,47 Eur sumos dydžio. Atsakovo teiginiai apeliaciniame skunde, kad galimai ieÅ¡kovė su antstoliu G. Puodžiuku susitarė, jog dalis iÅ¡ 14 713,47 Eur sumos vėliau bus grąžinta į ieÅ¡kovės sąskaitą, yra tik niekuo nepagrįstos prielaidos. 23. Atsakovas nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovė laiku negrąžino paskolų G. K. ir D. K.. Atsakovas su 2020 m. kovo 24 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė savo sąskaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas 2014 m. turėjo piniginių lėšų. 2014 m. balandžio – spalio mėn. atsakovas iÅ¡ savo sąskaitos grynais pinigais išėmė iÅ¡ viso 37 850 Lt (10 962 Eur). 2014 m. gruodžio mėn. atsakovas į savo sąskaitą grynais pinigais įnešė 47 200 Lt (13 670 Eur). 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovo sąskaitoje buvo 13 554,14 Eur likutis. Tai rodo, kad skolintis iÅ¡ D. K., kad bÅ«tų atsiskaityta su G. K., nebuvo bÅ«tina, o nurodytas pinigines lėšas atsakovas galėjo panaudoti atsiskaityti su G. K.. Tuo tarpu G. K. atsakovas tik vieną kartą – 2019 m. spalio 1 d., sumokėjo 1 500 Eur. Atsakovas 2020 m. kovo 24 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pripažino, kad 2014 m. gruodžio mėn. galėjo grąžinti visą skolą D. K., tačiau nusprendė palaukti, kol bus paskirstyta prievolė D. K. Å¡alių santuokos nutraukimo byloje. Taigi, atsakovas iki 2017 m. liepos mėn. sąmoningai „augino“ palÅ«kanas bei delspinigius D. K. ir savanoriÅ¡kai, be jokio D. K. reikalavimo, sumokėjo D. K. 21 311,40 Eur delspinigių. Taigi atsakovas nesistengė solidarių Å¡alių prievolių G. K. ir D. K. vykdyti kuo ekonomiÅ¡kiau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuostatos, jog kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir, vykdydama prievolę, bendradarbiauti su kita Å¡alimi, taikytinos ir solidariųjų skolininkų tarpusavio santykiams. 24. IeÅ¡kovė abejoja, ar atsakovas tikrai 2017 m. liepos mėn. grynais pinigais grąžino 8 688,60 Eur (30 000 Lt) paskolą ir sumokėjo 21 311,40 Eur delspinigių. Nors atsakovas nurodė, kad galimybė atsiskaityti su D. K. atsirado, kai 2017 m. liepos mėn. į atsakovo sąskaitą buvo pervesta Å¡alių santuokos metu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 20 000 Eur kompensacija, atsakovas nepateikė įrodymų, kad Å¡i suma bÅ«tų paimta iÅ¡ atsakovo sąskaitos grynais pinigais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 26. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Apeliacinis skundas atmetamas 27. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir G. K. 2013 m. balandžio 7 d. sudarė paskolos sutartį dėl 40 000 JAV dolerių paskolos suteikimo atsakovui. Paskola turėjo bÅ«ti grąžinta iki 2014 m. balandžio 7 d. Paskolos sutartyje nustatyta, kad, praleidus paskolos grąžinimo terminą, mokami 1 proc. paskolos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas pakvitavimu patvirtino, kad paskolos suma jam buvo perduota grynais pinigais. 28. Atsakovas ir D. K. 2014 m. balandžio 26 d. sudarė paskolos sutartį dėl 30 000 Lt paskolos suteikimo atsakovui. Paskola turėjo bÅ«ti grąžinta iki 2014 m. liepos 26 d. Paskolos sutartyje nustatyta, kad, praleidus paskolos grąžinimo terminą, mokami 0,5 proc. paskolos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas pakvitavimu patvirtino, kad paskolos suma jam buvo perduota grynais pinigais. 29. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-188/2016, nutraukdamas ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoką, pripažino prievolę G. K. pagal 2013 m. balandžio 7 d. paskolos sutartį solidaria Å¡alių prievole ir priteisė iÅ¡ Å¡alių solidariai G. K. 40 000 JAV dolerių paskolos, 2 256 JAV dolerių delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 194 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat pripažino prievolę D. K. pagal 2014 m. balandžio 26 d. paskolos sutartį solidaria Å¡alių prievole. 30. G. K. kreipėsi dėl priverstinio skolos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. 2017 m. dalies skolos iÅ¡ieÅ¡kojimą vykdė antstolis R. VižainiÅ¡kis. Vykdomoji byla buvo baigta 2017 m. lapkričio 17 d. G. K. praÅ¡ymu grąžinus jai vykdomąjį dokumentą. 2019 m. dalies skolos iÅ¡ieÅ¡kojimą vykdė antstolis G. Puodžiukas. Vykdomoji byla 2019 m. gruodžio 11 d. buvo baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. 31. 2017 m. liepos 19 d. pakvitavime D. K. nurodė, kad atsakovas grynais pinigai grąžino jam 8 688,60 Eur (30 000 Lt) paskolą ir sumokėjo 21 311,40 Eur delspinigių. 32. Pirmosios instancijos teismas nepripažino pagrįstu atsakovo teiginio, kad dėl paskolos G. K. negrąžinimo laiku ir dėl to susidariusių palÅ«kanų bei priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra tik ieÅ¡kovės kaltė, todėl netaikė CK 6.9 straipsnio 5 dalyje nustatytos CK 6.9 straipsnio 1-3 dalių iÅ¡imties, kad jeigu prievolė atsirado iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iÅ¡ skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą, ir iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotą G. K. skolą ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas paskirstė tarp Å¡alių lygiomis dalimis (CK 6.9 straipsnio 1, 3 dalys). AnalogiÅ¡kai lygiomis dalimis pirmosios instancijos teismas paskirstė tarp Å¡alių ir atsakovo grąžintą 8 688,60 Eur (30 000 Lt) paskolą D. K. ir dalį – 7 906,08 Eur, atsakovo sumokėtų delspinigių. Pirmosios instancijos teismas nepripažino ieÅ¡kovei pareigos grąžinti atsakovui pusę kitos D. K. atsakovo sumokėtų delspinigių dalies – 13 405,32 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neigiami padariniai, atsakovui sumokėjus D. K. delspinigius žymiai daugiau kaip už 182 dienas, kai D. K. Å¡alių santuokos nutraukimo byloje nurodė, kad sutinka, jog delspinigiai bÅ«tų skaičiuojami tik už 184 dienas, taip pat sumokėjus neprotingo dydžio delspinigius, daugiau kaip du kartus virÅ¡ijančius paskolos sumą, nesiginant nuo tokio reikalavimo, turi tekti pačiam atsakovui. 33. Dėl atsakovo apeliacinio skundo teiginio, kad 2019 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodyme 14 713,47 Eur sumai nėra iÅ¡skirta, kokią sumą sudaro pagrindinė skola, o kokią – vykdymo iÅ¡laidos, todėl nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė antstoliui G. Puodžiukui nesumokėjo didesnės sumos, nei reikėjo skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, pažymima, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme neginčijo ieÅ¡kovės atstovės antstoliui G. Puodžiukui 2019 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymu pervestos 14 713,47 Eur sumos pagrįstumo. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. 34. Be to, ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 17 d. pateikė antstolio G. Puodžiuko 2021 m. birželio 11 d. pažymą dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-19-6363. Å ioje pažymoje nurodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0019/19/01156 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo G. K. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės skolos likučius sudarė: 13 514,81 Eur skolos, 46,55 Eur palÅ«kanų bei 1 248,73 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 155,82 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, 8 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos ir 1 084,91 Eur antstolio atlyginimas, iÅ¡ viso 14 810,09 Eur. IÅ¡ieÅ¡koma suma bei vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kotos tokia tvarka: 96,62 Eur nuraÅ¡yti nuo ieÅ¡kovės sąskaitos, o 14 713,47 Eur į antstolio sąskaitą pervedė ieÅ¡kovės atstovė. 14 713,47 Eur sumos įtraukimo į iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotą ir atsakovo kompensuotiną sumą pagrįstumo nepaneigia ir atsakovo su 2021 m. rugsėjo 8 d. praÅ¡ymu pateikti duomenys apie vykdomosios bylos Nr. 0019/19/01156 eigą iÅ¡ interneto portalo www.antstoliai.lt. Visų pirma, antstolio G. Puodžiuko 2021 m. birželio 11 d. pažyma dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-19-6363 vertinama kaip oficialus raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Antra, pagal duomenis apie vykdomosios bylos Nr. 0019/19/01156 eigą iÅ¡ interneto portalo www.antstoliai.lt., nurodytos vykdymo iÅ¡laidos nėra mažesnės, nei nurodyta antstolio G. Puodžiuko 2021 m. birželio 11 d. pažymoje. 35. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 14 713,47 Eur sumą įtraukė į iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotą ir atsakovo kompensuotiną sumą. 36. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2018). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Å ios nuostatos taikytinos ir solidariųjų skolininkų tarpusavio santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2021). 37. Taigi, atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė, turėjo pareigą tinkamai vykdyti įsipareigojimus tiek G. K. pagal 2013 m. balandžio 7 d. paskolos sutartį, tiek D. K. pagal 2014 m. balandžio 26 d. paskolos sutartį, vykdyti Å¡iuos įsipareigojimus kuo ekonomiÅ¡kiau ir bendradarbiauti su ieÅ¡kove. 38. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino įrodytu atsakovo teiginio, kad dėl paskolos G. K. negrąžinimo laiku ir dėl to susidariusių palÅ«kanų ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra tik ieÅ¡kovės kaltė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų galima daryti iÅ¡vadą, kad atsakovas turėjo galimybę įvykdyti / iÅ¡ dalies įvykdyti prievolę G. K., iÅ¡vengiant / sumažinant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Nors paskolos grąžinimo G. K. terminas suėjo 2014 m. balandžio 7 d., G. K. dėl priverstinio skolos pagal paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi tik 2017 m. liepos mėn. IÅ¡ atsakovo banko sąskaitos iÅ¡raÅ¡o apie atliktas operacijas grynaisiais pinigais nuo 2014 m. balandžio 13 d. iki 2014 m. gruodžio 24 d. matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas iÅ¡ sąskaitos grynais pinigais paėmė 40 034,56 Lt, o 2014 m. gruodžio 31 d. sąskaitos likutis buvo 46 799,73 Lt. IÅ¡ Å¡ios sąskaitos iÅ¡raÅ¡o apie atliktas operacijos grynaisiais pinigais nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2017 m. spalio 3 d. matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas iÅ¡ sąskaitos grynais pinigais paėmė 8 300 Eur. Duomenų, kad Å¡ios sumos negalėjo bÅ«ti panaudotos paskolai / daliai paskolos D. K. grąžinti, nepateikta. 39. Be to, pagal 2014 m. balandžio 26 d. sutartį gavęs iÅ¡ D. K. 30 000 Lt paskolą, visą Å¡ią sumą atsakovas savo iniciatyva 2014 m. gegužės 8 d. sumokėjo G. K. kaip delspinigius už 1 mėn. pradelstą paskolos grąžinimo terminą, nors byloje nėra duomenų, kad Å¡i suma negalėjo bÅ«ti panaudota paskolos dalies grąžinimui (pvz., kad G. K. bÅ«tų atsisakiusi priimti iÅ¡ atsakovo pinigų sumas, skirtas paskolai grąžinti, o reikalavo, kad visų pirma bÅ«tų padengiami delspinigiai). 40. 30 000 Lt paskolos D. K. grąžino terminas suėjo 2014 m. liepos 26 d. Aukščiau nurodyti atsakovo banko sąskaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad atsakovas turėjo galimybę laiku grąžinti paskolą D. K. (Å¡ią aplinkybę pripažino ir atsakovas savo procesiniuose dokumentuose), taip apskritai iÅ¡vengiant bet kokių delspinigių mokėjimo. Atsakovo delsimas grąžinti paskolą D. K., tikintis, kad Å¡alių skyrybų byloje teismas Å¡ią paskolą pripažins asmenine ieÅ¡kovės prievole, vertinamas kaip neekonomiÅ¡kas prievolės vykdymas tiek D. K., tiek ieÅ¡kovės atžvilgiu. 41. Dėl Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino ieÅ¡kovei pareigos sumokėti atsakovui pusę D. K. sumokėtų delspinigių dalies – 13 405,32 Eur, t. y. delspinigių, sumokėtų daugiau kaip už 182 dienas. Neigiami padariniai, atsakovui sumokėjus D. K. delspinigius žymiai daugiau kaip už 182 dienas, kai D. K. Å¡alių santuokos nutraukimo byloje nurodė, kad sutinka, jog delspinigiai bÅ«tų skaičiuojami tik už 184 dienas, taip pat sumokėjus neprotingo dydžio delspinigius, daugiau kaip du kartus virÅ¡ijančius paskolos sumą, nesiginant nuo tokio reikalavimo praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui sumokėti delspinigius ar praÅ¡ant sumažinti mokėtinus delspinigius (CK 6.16 straipsnio 3 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis), turi tekti pačiam atsakovui. 42. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbą sudarė 2 320 Eur. Konstatavęs, kad ieÅ¡kinys tenkintas 90 proc., pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė atitinkamą dalį Å¡ių iÅ¡laidų – 2 088 Eur. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – nurodęs, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas 27 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 10,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kas sudaro ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 43. Atsakovo apeliacinio skundo teiginiai, kad ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka bÅ«tinumo, pagrįstumo ir protingumo kriterijų, todėl turėjo bÅ«ti sumažintos, nepagrįsti jokiais argumentais. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovę atstovavusi advokatė paruošė ieÅ¡kinį, patikslintą ieÅ¡kinį, atsiliepimą į prieÅ¡ieÅ¡kinį, teikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, konsultavo ieÅ¡kovę bylos klausimais, dalyvavo teismo posėdžiuose. Todėl ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atitinka advokatės darbo ir laiko sąnaudas. 44. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas). 45. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme neatlyginamos. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 630 Eur. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. ieÅ¡kovės O. G. naudai 630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Rosita Patackienė Neringa Å vedienė