# BS-49318/2021-NAE — BS-49318/2021-NAE — Retten i Næstved **Geschäftsnummer:** BS-49318/2021-NAE **ECLI:** ECLI:DK:NAE:2025:BS0000000628 **Gericht / Behörde:** Retten i Næstved **Entscheiddatum:** 2023-05-22 **Canonical Legislator URL:** https://legislator.ch/de/case/dk/9969/bs-49318-2021-nae-bs-49318-2021-nae-retten-i-n-stved **Official Source URL:** https://domsdatabasen.dk/#/texts/9969 ## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen) Sag om sagsøgtes manglende betaling af VVS-arbejde til sagsøger ApS [DOKUMENT] Dom (9 sider) RETTEN I NÆSTVED DOM afsagt den 23. februar 2023 Sag BS-49318/2021-NAE Sagsøger ApS (advokat Ulrik Bayer) mod Sagsøgte (advokat Kim Steen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 22. december 2021. Sagen drejer sig om manglende betaling af VVS-arbejde... ## Leitsatz / Regeste Sag om sagsøgtes manglende betaling af VVS-arbejde til sagsøger ApS [DOKUMENT] Dom (9 sider) RETTEN I NÆSTVED DOM afsagt den 23. februar 2023 Sag BS-49318/2021-NAE Sagsøger ApS (advokat Ulrik Bayer) mod Sagsøgte (advokat Kim Steen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 22. december 2021. Sagen drejer sig om manglende betaling af VVS-arbejde... ## Volltext des Entscheids Sag om sagsøgtes manglende betaling af VVS-arbejde til sagsøger ApS [DOKUMENT] Dom (9 sider) RETTEN I NÆSTVED DOM afsagt den 23. februar 2023 Sag BS-49318/2021-NAE Sagsøger ApS (advokat Ulrik Bayer) mod Sagsøgte (advokat Kim Steen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 22. december 2021. Sagen drejer sig om manglende betaling af VVS-arbejde udført på den Sagsøgte tilhørende ejendom beliggende Adresse, By 1. Sagsøger ApS har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte skal til Sagsøger ApS betale 111.122,80 kr. med procesrente fra den 16. januar 2021. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb end 111.122,80 kr. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. 2 Oplysningerne i sagen Sagsøger udstedte den 8. januar 2021 faktura 4707 til betaling af 111.122,80 for udført arbejde på ejendommen beliggende Adresse i By 1 tilhø-rende sagsøgte. Forklaringer Person 1 og Sagsøgte har afgivet partsforklaringer. Person 2 har afgivet vidneforklaring og blev forud for og løbende under forklaringen af dommeren gjort bekendt med forbudet mod selvinkriminering. Person 1 har forklaret, at han er uddannet tømrer, konstruktør og kloakmester. Han driver en entreprenørvirksomhed med ca. 2 ansatte og derud-over en VVS- virksomhed med 5 ansatte - Sagsøger ApS. Han kom ind i virksom-heden i 2016, og i midten af 2016 indgik han en aftale med den tidligere halv-partsejer om at overtage halvdelen, hvilket han gjorde den 13. september 2016. Det var Person 3, der ejede den anden halvdel af virksomheden. Han havde selv ingen del i den daglige drift. Det stod Person 2 for. Person 2 er overmontør med autorisation. Virksomheden lå i Næstved, og hans byggevirk-somhed lå i By 2, hvor han opholdt sig mest. I dag ejer han 100 % af Sagsøger ApS, og Person 2 er blevet bortvist fra virksomheden den 19. oktober 2019. Han overtog først Person 3's halvdel af virksomheden i december 2020. Det var en beret-tiget bortvisning, og der var et retsligt efterspil og et forlig. Operatørtimerne i faktura 4707 har operatørerne selv skrevet ind på appen. Sa-gen står som lukket i deres system. Han rydder op i mange sager som denne. Sagen blev oprettet den 9. april 2019 kl. 6.45 og lukket igen den 22. februar 2019 af Person 2. Han lagde mærke til sagen, der gav stort underskud og så, at den var lukket. Han gætter, at det nok var en sag, som Person 2 ikke ville have, at han skulle se. Person 2 ville nok være flink overfor sin bror, Sagsøgte. Der var mange uregelmæssigheder i det, Person 2 foretog sig. Det var noget, Person 2 havde glæde af. Han hentede alle registrerede timer og ma-terialer på sagen og trykkede opret faktura. Han sendte faktura den 8. januar 2021. Han har ikke modtaget 55.000 kr. for arbejdet eller aftalt, at det skulle ko-ste 55.000 kr. Han har ikke set faktura1092. Det var Person 2, der havde den daglige drift. Det fak-turerede beløb er lille. Han har først set faktura 1304 for nylig. Den vedrører no-get arbejde, Person 2 har registreret. Faktura 537 er fra før hans tid i firmaet. Han kender ikke baggrunden for den faktura. I forbindelse med den sag, der blev faktureret ved faktura 26805, blev der lavet en fejlvurdering. De brugte meget mere tid, end de havde forventet. De havde sagt til Sagsøgte, at det ville blive 3 25.0000 kr. ex. moms. De endte på et kompromisbeløb, fordi de ikke kunne kre- ditere 80.0000kr., når de havde sagt 25.000 kr. til at starte med. Adspurgt af advokat Kim Steen har Person 1 forklaret, at Person 2 var daglig leder. Han er selv sleeping partner. Han er med inde over regnskaber men ikke den daglige drift. Denne sag kom ikke op. Person 2 havde sin egen bog-holder. Person 2's kone var direktør. Person 2 afgav tilbud og slutfakturerede. Person 2 havde ikke mandat til at afgøre sager med sorte penge. Heller ikke rabatter og kostpriser. Firmaet havde underskud. Det er kun de seneste to år, de har haft overskud. Person 2 har ikke givet kostpriser, så vidt han ved. De har normalt dæk- ningsbidrag på fakturaerne 537 og 1092. Han ser ikke, hvor montørerne arbej-der henne. Dengang havde de 8 montører. Han selv drev virksomhed fra By 2. Der gik to år, før han selv gik ind i den daglige drift. Han selv og en revisor gik det hele igennem. Han tiltrådte som direktør i 2019, fordi Person 3 fratrådte som direktør i et forsøg på at få virksomheden til at gå konkurs. Han flyttede al bogføring til nogen, han havde tillid til. Han har ikke været på ejendommen i denne sag. Sagsøgte ringede og sagde til ham, at han havde betalt 55.000 kr. til Person 2. Sagsøgte har forklaret, at han i dag er førtidspensionist på grund af skader på sit centralnervesystem. Han har tidligere arbejdet off-shore som montør og købte ejendomme til udlejning. I den forbindelse har han haft kon-takt til Sagsøger ApS. Virksomheden har lavet noget på hans ejendomme, når de skulle restaureres. Når Sagsøger ApS havde nul-timer, kunne han få udført ar-bejdet noget billigere eller til nettopris. Det aftalte han via sin bror, der arbej-dede i Sagsøger ApS. Fakturaerne er altid blevet betalt. Han fik det billigere end normalt. Men han leverede også modydelser. Han installerede varmepumper til favorable priser. Hans bror vidste, at han ønskede varmeinstallation på ejen-dommen i denne sag. Person 2 ringede og foreslog, at de skulle gøre det nu, hvor de havde folk uden arbejde. Han havde ca. 30.000 -40.000 kr. Mere måtte det ikke løbe op i. Han var flink og sagde, at han kunne hjælpe Sagsøger ApS. Arbejdet blev udført efter bogen. Han fik ikke regning på det. Da arbejdet var færdigt, ringede Person 2 til ham og sagde, at han kunne betale kontant, hvis han ville spare momsen. Han kunne høre Person 1 fjolle og grine i baggrunden, mens han talte i telefon med Person 2. Det var blevet dyrere, end han egentlig havde råd til, så han måtte i banken efter flere kontanter. Person 1 kom forbi og hentede en konvolut med penge. Det var på Adresse. Person 1 fik kaffe og fik en konvolut med penge. De stolede så meget på hinanden, at han ikke talte pengene. Han havde de 30-40.000 kr. i kontanter. Han tjente godt ude på Nordsøen. Han havde nok også lige solgt en bil. Han handlede med alt muligt ved siden af. Han ringede til Person 1, når han havde brug for den type jobs. Han havde ugentlig kontakt med enten Person 2 eller Person 1. Han har flere gange mødt Person 1 på kontoret i Næstved. Han har ikke ringet til Person 1 om faktura 4707. Han skrev til Person 1, at den faktura måtte være sendt ved en fejl. Den 22. de- 4 cember 2021 kom der en stævning lige op til jul. Han troede, at de havde opgi-vet det. I fakturaerne 537, 1304 og 1092 er der fastsat kostpriser + 5 %. Han og Person 2 har altid haft den aftale. Opgørelsen i faktura 26805 er et foreløbigt udtog. Han havde sagt, at han havde 25-30.000 kr., han kunne bruge. De endte nok på 100.000 kr. Da jobbet var afsluttet, ringede Person 1, og de mødtes ude hos Person 1. Han valgte at tage nogle kontanter med. De sad i kaffestuen og snakkede. Person 1 sagde, at hvis han betalte 50.000 kr. kontant, ville resten blive fakture-ret. Han sagde ok til det og gav Person 1 50.000 kr. Faktura 26805 er restbeløbet på 55.625 kr. Adspurgt af advokat Ulrik Bayer har Sagsøgte forklaret, at aftalen om betaling af de 55.000 kr. i denne sag blev indgået med Person 2 og Person 1. Person 1 var inde over aftalen. Person 2 har som vidne forklaret, at han har været daglig leder i Sagsøger ApS i 5 år. Han styrede bemanding og udskrev fakturaer. Person 1 købte sig ind i virksomheden. Han havde ikke voldsomt meget samarbejde med Person 1. Der var en bogholder tre dage om ugen i Næstved. Han har lavet me-get arbejde for sin bror. Han lavede det billigere for ham, end han gjorde for an- dre. I denne sag havde de en periode, hvor de ikke havde travlt. De lavede ar- bejdet for Sagsøgte til kostpris. Det er bedre end at have folk gående, der bare sparker i jorden og koster penge. Sagsøgte, Person 1 og han selv lavede aftalen. Person 1 vidste, at det gik i gang til kostpris. Han vil tro, at Person 1 havde været inde over telefonisk. Der blev holdt et møde, hvor han selv, Sagsøgte og Person 1 var til stede. Der blev nævnt en kostpris på 45.- 48.000 kr. De talte med Person 1 om beløbet. Han kan ikke huske, hvad det skulle koste. Der blev nævnt to be-løb, det ene var større end det andet. Der skulle afregnes sort. Person 1 ville selv afregne med Sagsøgte, så der var vidnet ikke til stede. Der blev ikke sendt nogen faktura til Sagsøgte. Vidnet lukkede sagen i systemet. Adspurgt af advokat Ulrik Bayer har Person 2 forklaret, at de lavede en masse for Sagsøgte, og at han ikke ved, hvordan de afregnede. Hans kone var medejer, men hun har ikke fået en del af betalingen i denne sag. Det må være afregnet med Person 1's anden virksomhed. Han ved ikke, hvordan man gør det med sorte penge. Hans kone skulle måske have haft en andel af pengene i denne sag, men det har hun ikke fået. Parternes synspunkter Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument anført: ”… at Sagsøger ApS' arbejde er udført i henhold til regning, hvorfor Sagsøgte skal betale, hvad Sagsøger ApS fordrer så længe dette ikke er ubilligt, 5 at Sagsøger ApS' regning (bilag 1) ikke er ubillig, hvorfor Sagsøgte er Sagsøger ApS beløbet i henhold til regningen skyldig, og at Sagsøgte har bevisbyrden for såvel eksistensen af den påståede aftale om betaling af kr. 55.000, samt at der er sket beta-ling. Ingen af delene har Sagsøgte løftet bevisbyrden for. …” Person 2 * Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført: ”… at der er betalt for det udførte arbejde, at der er aftalt en pris på 55.000 kr., og at der er udvist passivitet fra sagsøgtes side. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Sagsøgte og Person 2 har afgivet indbyrdes uoverensstemmende forkla-ringer om kontantbetaling af 55. 0000 kr. vedrørende arbejdet udført på sagsøg-tes ejendom, ligesom sagsøgtes forklaring herom afviger fra det anførte om hændelsesforløbet i sagsøgtes processkrift af 4. maj 2022. Under disse omstæn-digheder og sammenholdt med det oplyste om den isolerede materialepris fin-der retten ikke, at sagsøgte mod tiltaltes nægtelse har godtgjort, at der mellem parterne blev indgået aftale om betaling af 55.000 kr. og at der er sket sådan be-taling til sagsøger. Sagsøger har ikke udvist retsfortabende passivitet, og sagsøgte har ikke med føje kunnet gå ud fra, at der ikke skulle ske betaling for det arbejde, der ube-stridt er udført af sagsøger på sagsøgtes ejendom. Sagsøger gives derfor medhold i betalingspåstanden. 6 Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 20.000 kr., af retsafgift med 4.500 kr. i alt 24.500 kr. Sagsøger ApS er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte skal til Sagsøger ApS betale 111.122,80 kr. med procesrente fra den 16. januar 2021 af 111.122,80 kr. Sagsøgte skal til Sagsøger ApS betale sagsomkostninger med 24.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. *) navn berigtiget Berigtiget efter retsplejelovens § 221. Retten i Næstved, den 22. maj 2023. Dommer Publiceret til portalen d. 22-05-2023 kl. 10:11 Modtagere: Advokat (H) Kim Steen, Sagsøgte, Advokat (H) Ulrik Bayer, Sagsøger ApS