# VR.2009.00003 — Appeal Against Non-Development Zone Compensation Rejection **Geschäftsnummer:** VR.2009.00003 **Citation:** VG ZH VR.2009.00003 **Gericht / Behörde:** Verwaltungsgericht **Entscheiddatum:** 17.12.2009 **Ausgang:** Gutgeheissen (Allowed) **Canonical Legislator URL:** https://legislator.ch/de/case/ch/zh/VR.2009.00003/appeal-against-non-development-zone-compensation-rejection **Official Source URL:** https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=209299&W10_KEY=4467124&nTrefferzeile=40&Template=standard/results/document.fiw **Entscheidsuche Mirror:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Verwaltungsgericht/ZH_VG_001_-VR-2009-00003_17-12-2009.html ## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen) The case concerns an appeal against a preliminary decision by an appraisal commission regarding compensation for alleged material expropriation resulting from the designation of a property as a non-development zone (Freihaltezone) in 1992, which constituted a case of non-zoning. The court reasoned that while the preliminary decision was appealable, the conditions for an exceptional duty to compensate for non-zoning under material expropriation were not met because the property was not located in a predominantly built-up area or a development gap, the necessary road expansion for full development was not readily achievable, no zoning mandate arose from prior controversial planning efforts, and the property owners had made no dispositions relying on the expectation of development or zoning. Consequently, the court upheld the appeal and rejected the claim for compensation. ## Leitsatz / Regeste Art. 26 Abs. II BV; Art. 15 RPG — Art. 26 Abs. II BV: This provision defines the constitutional basis for expropriation rights, which is implicitly addressed by the appeal regarding expropriation compensation. Art. 15 RPG: This provision on the Federal Planning and Land Use Act relates directly to the substantive issue of non-zoning leading to potential compensation, which was the core of the court's decision. ## Rechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen ### 1. Art. 26 Abs. II BV This provision defines the constitutional basis for expropriation rights, which is implicitly addressed by the appeal regarding expropriation compensation. ### 2. Art. 15 RPG This provision on the Federal Planning and Land Use Act relates directly to the substantive issue of non-zoning leading to potential compensation, which was the core of the court's decision. ## Volltext des Entscheids Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2009.00003 | | | | | | | | | | | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | | | | | | | | --- | --- | --- | --- | --- | | [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) | | | [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) | | | [Hilfe](/findinfo/help/index.htm) | | | | | | | | | | | | --- | --- | --- | --- | | | | [Druckansicht](https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=209299&W10_KEY=4467124&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw) | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | | | | | | | --- | --- | --- | | **Geschäftsnummer:** | **VR.2009.00003** | | | Entscheidart und -datum: | Endentscheid vom 17.12.2009 | | | | | Spruchkörper: | 3. Abteilung/3. Kammer | | | | | Weiterzug: | Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.06.2010 abgewiesen. | | | | | Rechtsgebiet: | Enteignungsrecht | | | | | **Betreff:** | **Materielle Enteignung** | | | | | **Entschädigung wegen Nichteinzonung? Der von der Schätzungskommission erlassene Vorentscheid stellt ein zulässiges Anfechtungsobjekt dar (E. 1.2). Begriff der materiellen Enteignung und der Nichteinzonung (E. 2). Die 1992 erfolgte Zuweisung des vorliegend betroffenen Grundstücks zur Freihaltezone stellt eine Nichteinzonung dar (E. 3.2). Bundesgerichtliche Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Entschädigungspflicht aus materieller Enteigung im Fall einer Nichteinzonung (E. 3.3). Im vorliegenden Fall ging die Schätzungskommission zu Unrecht davon aus, dass die Nichteinzonung zu einer Entschädigungspflicht führe: Das betroffene Grundstück liegt nicht im weitgehend überbauten Gebiet und stellt keine Baulücke dar (E. 4.2); für die vollständige Erschliessung des Areals wäre ein nicht ohne weiteres realisierbarer Strassenausbau nötig gewesen (E. 4.3); frühere kontroverse Planungsbestrebungen bewirkten kein Einzonungsgebot; die Grundeigentümerin tätigte keine vertrauensrechtlich relevanten Dispositionen im Hinblick auf die Erschliessung oder Überbauung ihres Grundstücks (E. 4.4). Gutheissung des Rekurses (E. 4.5).** | | | | | | | | | | --- | | Stichworte: | | BAULÜCKE DISPOSITIONEN EINZONUNGSGEBOT ENTSCHÄDIGUNG ERSCHLIESSUNGSSTRASSE FREIHALTEZONE MATERIELLE ENTEIGNUNG NICHTEINZONUNG VERTRAUENSSCHUTZ VORENTSCHEID | | | | Rechtsnormen: | | Art. 26 Abs. II BV Art. 15 RPG | | | | Publikationen: | | - keine - | | Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) | | Gewichtung: 3 | | | | | | | | | | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | | | |