# 200 2025 442 — Appeal Against Denial of Restoring Suspensive Effect to Social Assistance Reduction **Geschäftsnummer:** 200 2025 442 **Citation:** VG BE 200 2025 442 **Gericht / Behörde:** Verwaltungsgericht **Entscheiddatum:** 2025-07-23 **Ausgang:** Abgewiesen (Dismissed) **Kostenauflage:** keine Kosten erhoben **Canonical Legislator URL:** https://docs.legislator.ch/de/sources/court-decision/ch-be/BE_VG_001_200-2025-442_2025-07-23/appeal-against-denial-of-restoring-suspensive-effect-to-social-assistance-reduction **Official Source URL:** https://www.vg-urteile.apps.be.ch/tribunapublikation/tribunavtplus/ServletDownload/200_2025_442_1135a87fe828ea5c36ac883cc48cd62c9aece1cd4f76dda28e1f3d8ce0d6f5f916b78087c64293a8e261373f3af02ad22baf7faba8c23c56d51d9c89bede8aa6464609eda404eadede93a09530b2060ea350561026fa50e8d866afbecc01181e?path=1135a87fe828ea5c36ac883cc48cd62c9aece1cd4f76dda28e1f3d8ce0d6f5f916b78087c64293a8e261373f3af02ad22baf7faba8c23c56d51d9c89bede8aa6464609eda404eadede93a09530b2060ea350561026fa50e8d866afbecc01181e&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=200_2025_442 **Entscheidsuche Mirror:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2025-442_2025-07-23.pdf ## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen) The court reviewed an appeal against a lower authority's decision that denied the restoration of the suspensive effect to the appellant's challenge against a social assistance reduction, which was imposed for six months due to the appellant's failure to comply with a directive to participate in an integration measure. The court reasoned that while the appellant had a personal interest in receiving the full basic need allowance, there was a significantly greater public interest in the immediate enforcement of sanctions related to mandatory cooperation in social welfare programs to maintain the system's credibility and efficiency, further noting that the appellant could end the reduction by complying with the directive and that the cut did not affect the absolute minimum subsistence level, leading to the dismissal of the appeal as evidently unfounded. ## Leitsatz / Regeste Art. 68 Abs. 5 lit. a VRPG; Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG; Art. 69 Abs. 1 VRPG e contrario — Art. 68 Abs. 5 lit. a VRPG: Cited as the legal basis for concluding that important reasons existed for the initial denial of the suspensive effect. Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG: Cited as the basis for the single judge's competence to issue the decision. Art. 69 Abs. 1 VRPG e contrario: Cited to justify not conducting a written exchange of submissions. ## Rechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen ### 1. Art. 68 Abs. 5 lit. a VRPG Cited as the legal basis for concluding that important reasons existed for the initial denial of the suspensive effect. ### 2. Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG Cited as the basis for the single judge's competence to issue the decision. ### 3. Art. 69 Abs. 1 VRPG e contrario Cited to justify not conducting a written exchange of submissions. ## Volltext des Entscheids SH 200 2025 442 KNB/SHE/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil des Einzelrichters vom 23. Juli 2025 Verwaltungsrichter Knapp Gerichtsschreiber Schnyder A.________ Beschwerdeführer gegen Sozialamt B.________ Beschwerdegegnerin Regierungsstatthalter des Verwaltungskreises Oberaargau Städtli 26, 3380 Wangen an der Aare Vorinstanz betreffend Zwischenverfügung des Regierungsstatthalters des Verwal- tungskreises Oberaargau vom 6. Juni 2025 (vbv 21.1/2025) Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2025, SH 200 2025 442 Der Einzelrichter zieht in Erwägung:  Seit dem 19. Juli 2021 wird A.________ (nachfolgend Beschwerdefüh- rer) vom Sozialamt B.________ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstützt.  Am 10. März 2025 wies das Sozialamt B.________ den Beschwerde- führer an, mit der C.________ Kontakt zwecks Wiederteilnahme an ei- nem Arbeitseinsatz (Integrationsmassnahme) aufzunehmen. Am 31. März 2023 wurde der Beschwerdeführer ermahnt, der Weisung Fol- ge zu leisten. Gleichzeitig wurde er auf die Konsequenzen bei Nichtbe- folgung hingewiesen und es wurde das rechtliche Gehör gewährt.  Nachdem der Beschwerdeführer trotz schriftlicher Weisung und ent- sprechender Mahnung den Forderungen zur Kontaktaufnahme mit der C.________ und der Arbeitsaufnahme nicht nachgekommen war, kürz- te das Sozialamt B.________ mit Verfügung vom 28. April 2025 wegen schwerer Pflichtverletzung den Grundbedarf des Beschwerdeführers für den Lebensunterhalt ab dem 1. Juni 2025 für sechs Monate um 30 % und entschied, während dieser Zeit keine Integrationszulage zu ge- währen. Weiter entzog es einer allfälligen Beschwerde die aufschie- bende Wirkung.  Mit vom 12. Mai 2025 datierter Beschwerde (vgl. auch Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 22. Mai 2025) beantragte der Beschwerde- führer die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be- schwerde. Mit Schreiben vom 22. Mai 2025 beantragte der Beschwer- deführer sodann die Aufhebung der Verfügung vom 28. April 2025.  Mit Zwischenverfügung vom 6. Juni 2025 wies der Regierungsstatthal- ter des Verwaltungskreises Oberaargau (nachfolgend Vorinstanz) das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.  Mit Eingabe vom 10. Juli 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen die Zwischenverfügung der Vorinstanz vom 6. Juni 2025 beim Verwaltungs- gericht des Kantons Bern Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren: -2- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2025, SH 200 2025 442 " 1. Aufhebung der Verfügung des Regierungsstatthalters Oberaargau vom 6. Juni 2025. 2. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung meiner Beschwerde gegen Ziffer 3 der Verfügung des Sozialamts B.________ vom 28. April 2025 (Art. 68 Abs. 4 VRPG BE). 3. Anordnung vorsorglicher Massnahmen gemäss Art. 98 Abs. 2-3 VRPG BE, damit der Vollzug der 30 % Kürzung bis zur rechtskräftigen Ent- scheidung beim Regierungsstatthalteramt sistiert wird. 4. Unentgeltliche Rechtspflege da ich wirtschaftlich Sozialhilfe beziehe und die hierfür notwendigen Verfahrenskosten nicht tragen kann (Art. 29 Abs. 3 VRPG BE). Das Verfahren ist nicht aussichtslos, da erhebli- che verfassungs- und gesetzesrechtliche Fragen unbeantwortet blie- ben."  Vom Instruktionsrichter wurden die Akten der Vorinstanz beigezogen.  Zwischenentscheide betreffend die aufschiebende Wirkung sind nach Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. g und Abs. 3 VRPG unter ande- rem dann selbstständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzu- machenden Nachteil bewirken können. Als nicht wieder gutzumachen- der Nachteil wird praxisgemäss ein schutzwürdiges Interesse an der so- fortigen Aufhebung oder Änderung der Zwischenverfügung oder des Zwischenentscheids verstanden. Damit ist nicht ein irreparabler Scha- den gemeint. Ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse an der soforti- gen Anfechtung der Zwischenverfügung ist bereits gegeben, wenn ein günstiger Endentscheid für die betroffene Person nicht jeden Nachteil zu beseitigen vermag. Dabei genügt auch ein tatsächliches, etwa bloss wirtschaftliches Interesse, soweit es für die betroffene Person nicht nur darum geht, eine Verteuerung oder eine aus wirtschaftlicher Sicht un- günstige Verlängerung des Verfahrens zu verhindern. Der nicht wieder gutzumachende Nachteil muss in jedem Fall dargetan sein, wobei das Glaubhaftmachen genügt (zum Ganzen BVR 2017 S. 205 E. 1.3, 2016 S. 237 E. 5.1; MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 61 N. 39). Im Zusammenhang mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung ist ein nicht wieder gutzuma- chender Nachteil in der Regel zu bejahen (BVR 2016 S. 237 E. 5.2.2).  Die Sachurteilsvoraussetzungen (örtliche, sachliche und funktionelle Zuständigkeit des angerufenen Gerichts, Legitimation der Parteien, Ein- haltung von Form und Frist) sind erfüllt, so dass auf die Beschwerde grundsätzlich (vgl. jedoch die Ausführungen hiernach) einzutreten ist. -3- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2025, SH 200 2025 442  Aufgrund des glaubhaft gemachten nicht wieder gutzumachenden Nachteils ist der Zwischenentscheid selbstständig anfechtbar.  Anfechtungsobjekt bildet der Zwischenentscheid der Vorinstanz vom 6. Juni 2025. Streitig und zu prüfen ist einzig, ob die Vorinstanz betref- fend die Beschwerde vom 12. bzw. 22. Mai 2025 gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 28. April 2025 zu Recht die aufschieben- de Wirkung verneint bzw. diese nicht wieder hergestellt hat. Soweit der Beschwerdeführer darüber hinausgehend die Kürzung des Grundbedarf für den Lebensunterhalt generell bzw. die Höhe der Kürzung beanstan- det (Beschwerde S. 1 f. II.) sowie die angeordnete Integrationsmass- nahme an sich in Frage stellt (Beschwerde S. 2 IV.), bilden diese Punk- te nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Gleich verhält es sich, soweit der Beschwerdeführer vorbringt, seine Anfangs 2024 ein- gereichten ärztlichen Atteste seien bei der früheren mit Verfügung vom 19. April 2024 erfolgten dreimonatigen Kürzung des Grundbedarfs un- berücksichtigt geblieben (Beschwerde S. 2 III.). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde am 22. Januar 2025 vom Regierungsstatthalter rechtskräftig abgewiesen. Auf die entsprechenden materiellen Aus- führungen ist daher nachfolgend nicht einzugehen und auf die Be- schwerde ist insoweit nicht einzutreten.  Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Zwischenent- scheid bzw. die Zwischenverfügung auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 lit. a und b VRPG).  Das sozialhilferechtliche Verfahren richtet sich nach den Bestimmungen des VRPG, soweit das kantonale Gesetz vom 11. Juni 2001 über die öf- fentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1) keine abwei- chenden Vorschriften enthält (Art. 10 SHG). Mangels spezialgesetzli- cher Regelung zum Verfahren um Gewährung individueller Sozialhilfe (vgl. Art. 49 ff. SHG) kommt Beschwerden gegen Verfügungen des So- zialdienstes an die Regierungsstatthalterin oder den Regierungsstatt- halter (Art. 52 Abs. 1 SHG) grundsätzlich aufschiebende Wirkung zu (Art. 68 Abs. 1 VRPG). Der Grund für den gesetzlichen Suspensiveffekt liegt im rechtsstaatlichen Sinn eines ordentlichen Rechtsmittels, die Rechtmässigkeit von Verfügungen justizmässig zu überprüfen, bevor -4- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2025, SH 200 2025 442 sie verbindlich werden (vgl. DAUM/RECHSTEINER, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 68 N. 5). Ein Abrücken von diesem Grundsatz darf nicht leichthin angenommen werden (vgl. BVR 2011 S. 508 E. 2.1). Dementsprechend sieht der Ge- setzgeber vor, dass nur wichtige Gründe einen Entzug der aufschieben- den Wirkung zu rechtfertigen vermögen (Art. 68 Abs. 2 VRPG). Der Entscheid über die aufschiebende Wirkung bedingt in der Regel ei- ne einzelfallbezogene Interessenabwägung, wobei auch die Erfolgsaus- sichten in der Hauptsache beleuchtet werden können; sie fallen bei der Abwägung aber nur wesentlich ins Gewicht, wenn der Prozessausgang als eindeutig erscheint (vgl. BVR 2012 S. 145 E. 3.1, 2008 S. 433 E. 2.1, 2000 S. 385 E. 2 einleitend, je mit weiteren Hinweisen; DAUM/ RECHSTEINER, a.a.O., Art. 68 N. 24 f.). Entsprechend dem vorläufigen Charakter von Anordnungen betreffend die aufschiebende Wirkung muss die Interessenabwägung zumeist ohne zusätzliche Beweiserhe- bungen erfolgen, d.h. aufgrund der Akten. Herabgesetzt sind nebst den behördlichen Untersuchungspflichten auch die Beweisanforderungen. Das Glaubhaftmachen von Anliegen genügt in der Regel (BVR 2011 S. 508 E. 2.3; DAUM/RECHSTEINER, a.a.O., Art. 68 N. 43).  Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, es bestünden keine überwiegenden öffentlichen Interessen am Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Vielmehr habe für ihn der Entzug der auf- schiebenden Wirkung der Beschwerde finanzielle einschneidende Kon- sequenzen zur Folge mit möglichen gesellschaftlichen, gesundheitli- chen, erwerblichen und betreibungsrechtlichen Auswirkungen inkl. (all- fälliger) Zwangsräumung der Wohnung. Eine allenfalls rückwirkende Nachzahlung gleiche die tatsächlichen Schäden nicht aus. Das Interes- se am Erhalt des Existenzminimums wiege dabei schwerer als das abs- trakte Disziplinierungsinteresse des Sozialamtes (vgl. Beschwerde S. 1 I.).  Wie die Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 23. Mai 2025 an die Vorinstanz darlegt, wurde die angefochtene Kürzungsverfügung vom 28. April 2025 erlassen, weil der Beschwerdeführer sich geweigert hat, an einem Integrationsprogramm teilzunehmen. Ziel des Programms sei -5- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2025, SH 200 2025 442 es, die Eingliederung des Beschwerdeführers in den Arbeitsmarkt zu fördern, um somit seine Abhängigkeit von der Sozialhilfe zu verringern. Die Teilnahme am Integrationsprogramm solle die Chance von ihm er- höhen, eine Arbeitsstelle zu finden und langfristig selbst für seinen Le- bensunterhalt zu sorgen. Diese Schlussfolgerungen überzeugen bei vorab summarischer Betrachtung hier einzig mit Blick auf den Entzug der aufschiebenden Wirkung. Ebenfalls die weiteren diesbezüglichen Ausführungen zum Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwer- de. Der Beschwerdeführer soll dazu angeregt werden, schnellstmöglich am Integrationsprogramm teilzunehmen. Der Entzug der aufschieben- den Wirkung führt dazu, dass er direkt mit den Konsequenzen konfron- tiert wird. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung stellt damit – wie erwähnt einzig mit Blick auf den vorliegenden Zwischenentscheid – ein geeignetes Mittel dar, die gesetzlich verankerte Mitwirkungspflicht effek- tiv durchzusetzen (vgl. hierzu auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern SH 200 2023 493 vom 28. August 2023 E. 3.2.1), zumal die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auch darüber infor- miert hat, dass die Kürzung der Sozialhilfe zurückgezogen wird, wenn er sich entscheidet, doch wieder am Integrationsprogramm teilzuneh- men. Somit liegt es in der Verantwortung des Beschwerdeführers selbst, ob und wie lange er die Kürzung in Kauf nimmt oder nicht.  Der Entscheid, im vorliegenden Fall der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, erfolgte aufgrund des Dargelegten anhand einer einzellfallbezogenen Interessenabwägung, wobei die Erfolgsaussichten in der Hauptsache – bei bloss summarischer Betrachtung – als gering erscheinen. Die blosse Behauptung des Beschwerdeführers, durch die Kürzung des Grundbedarfs sei seine Gesundheit gefährdet, genügt nicht. Es fehlt an medizinischen Nachweisen, etwa in Form ärztlicher Atteste und konkreter Hinweise auf notwendige medikamentöse Be- handlungen, deren Finanzierung gefährdet sein soll. Wie die Vorinstanz hinsichtlich der nicht wieder hergestellten aufschiebenden Wirkung zu- treffend darlegt (Verfügung vom 6. Juni 2025 S. 4 E. 11.1), ist zwar nachvollziehbar, dass durch die Kürzung des Grundbedarfs die aktive Arbeitssuche sowie die soziale Teilhabe beeinträchtigt werden. Dies al- leine rechtfertigt jedoch nicht, die Wiederherstellung der aufschieben- -6- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2025, SH 200 2025 442 den Wirkung der Beschwerde. Einschränkungen der Lebensqualität oder der Mobilität können bzw. müssen im Rahmen einer Sanktion – die als Folge einer Pflichtverletzung ausgesprochen werden – grundsätzlich hingenommen werden, sofern die Massnahme nicht in unzumutbarer Weise in Grundrechte eingreift. Für notwendige Fahrkos- ten im Zusammenhang mit Bewerbungsgesprächen oder Vorstellungs- terminen können situationsbedingte Leistungen geltend gemacht wer- den. Ein pauschaler Anspruch auf Mobilität für jede denkbare "Teilha- beaktivität" lässt sich – wie die Vorinstanz zutreffend darlegt – aus dem Sozialhilferecht nicht ableiten. Soweit die geltend gemachte Stromkos- ten betreffend, legt die Vorinstanz – somit den Zwischenentscheid be- treffend – korrekt dar, dass grundsätzlich die Stromkosten im Grundbe- darf enthalten sind, doch bei ausserordentlich hohen Stromkosten die Möglichkeit besteht, situationsbedingte Leistungen zu beantragen. Die Stellung eines solchen Antrags ist dem Beschwerdeführer zumutbar.  Die privaten Interessen des Beschwerdeführers steht ein erhebliches öffentliches Interesse am sofortigen Vollzug der Sanktion gegenüber. Das sozialhilferechtliche System basiert auf dem Grundsatz von För- dern und Fordern. Die Mitwirkungspflichten der unterstützten Personen sind zentrale Voraussetzungen für die Anspruchsberechtigung. Die Möglichkeit, bei Pflichtverletzungen Sanktionen rasch und wirksam durchzusetzen, ist – wie erwähnt – für die Glaubwürdigkeit und Effizienz des Systems unabdingbar. Die aufschiebende Wirkung der Beschwerde würde dem Zweck der Sanktion widersprechen und ihre disziplinierende Wirkung erheblich mindern. Es liegt daher ein klar überwiegendes öf- fentliches Interesse vor, den Entscheid sofort vollziehbar zu machen. Daher ist das Interesse der Beschwerdegegnerin an der sofortigen Wir- kung der Sanktion klar höher zu gewichten als das Interesse des Be- schwerdeführers am Aufschub der Leistungskürzung, die er durch Teil- nahme am Integrationsprogramm beenden kann.  Im vorliegenden Fall erscheint der sofortige Vollzug der Leistungskür- zung auch ohne weiteres verhältnismässig. Die damit verfolgten öffent- lichen Interessen, namentlich dass eine Sanktion ihre Wirkung zeitnah an das weisungswidrige Verhalten des Beschwerdeführers zu entfalten -7- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2025, SH 200 2025 442 vermag sowie der "bedächtige Umgang" mit öffentlichen Finanzmitteln, werden dadurch erreicht. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich. Da der Beschwerdeführer die Missachtung der Weisung der Beschwer- degegnerin bewusst vorgenommen hat und die angefochtene Kürzung sein absolutes Existenzminimum nicht antastet, ist der Entzug der auf- schiebenden Wirkung zudem als zumutbar zu erachten.  Schliesslich würde im Falle der Gutheissung der Beschwerde gegen die Kürzung die Nachzahlung veranlasst. Diesbezüglich durfte die Vorin- stanz bei ihrem Entscheid auch berücksichtigen, dass der Beschwerde- führer zufolge mehrjähriger Sozialhilfeabhängigkeit – bei einem endgül- tigen Festhalten an der Leistungskürzung – kaum in der Lage wäre, zu Unrecht bezogene Leistungen zurückzuerstatten.  Zusammenfassend überwiegen die erheblichen öffentlichen Interessen an einer effektiven sowie effizienten Umsetzung der sozialhilferechtli- chen Integrationsbemühungen durch sofortige Kürzung der wirtschaftli- chen Hilfe die gegenläufigen privaten Interessen des Beschwerdefüh- rers klar. Es liegen damit wichtige Gründe (Art. 68 Abs. 5 lit. a VRPG) für den erfolgten Entzug der aufschiebenden Wirkung vor. Der Zwi- schenentscheid der Vorinstanz vom 6. Juni 2025, mit welchem der Re- gierungsstatthalter das Gesuch um Wiederherstellung des Suspensivef- fekts abgewiesen hat, hält damit der Rechtskontrolle stand. Die Be- schwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzuwei- sen, soweit darauf einzutreten ist.  Es sind weder Verfahrenskosten zu erheben noch ist eine Parteien- tschädigung zuzusprechen. Damit erweist sich auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos und ist vom Geschäfts- verzeichnis abzuschreiben.  Für diesen Entscheid ist der Einzelrichter zuständig (Art. 57 Abs. 2 lit. b des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts- behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Ein Schrif- tenwechsel ist nicht durchzuführen (Art. 69 Abs. 1 VRPG e contrario). -8- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2025, SH 200 2025 442 Demnach entscheidet der Einzelrichter: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien- tschädigung zugesprochen. 3. Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben. 4. Zu eröffnen (R): - A.________ - Sozialamt B.________ (samt Beschwerde inkl. Beilagen) - Regierungsstatthalter des Verwaltungskreises Oberaargau (samt Be- schwerde inkl. Beilagen) Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden. -9-