Sklep I R 91/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Tehtni razlogi za delegacijo niso podani. V tej zadevi druge tožnice ne zastopa njen sin B.A., samo dejstvo, gre za nekdanjega sodnika višjega sodišča, pa ni razlog za izločitev vseh sodnikov in sodnic tega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV] Okrajno sodišče v Kranju je v tej pravdni zadevi zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe in tožeča stranka se je pritožila. O pritožbi bi moralo odločiti Višje sodišče v Ljubljani, ki je predlagalo prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče. Razlog za to je v dejstvu, da je druga tožnica A. A. mati B. A., ki je bil dolga leta sodnik Višjega sodišča v Ljubljani. Trenutno sicer opravlja funkcijo ..., a mu po četrtem odstavku 40. člena Zakona o sodniški službi sodniška funkcija miruje in bo po izteku sedanje funkcije lahko nadaljeval delo na Višjem sodišču v Ljubljani. V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS) (op1) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP)(op2). Toda načeloma je vsako sodišče nepristransko in v Zakonu o pravdnem postopku (op3) je v 67. členu omogočen prenos krajevne pristojnosti samo v izjemnih primerih, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru ni predlagana delegacija zaradi načela ekonomičnosti, temveč zaradi tega, ker naj bi bili podani tehtni razlogi. Toda v tej zadevi druge tožnice ne zastopa njen sin B.A., samo dejstvo, da so stranke v pravdnem postopku sorodniki enega od nekdanjih sodnikov višjega sodišča, pa ni razlog za izločitev vseh sodnikov in sodnic tega sodišča. __________________ Opomba 1: Ur. l. RS, št. 33/91-I-69/04. Opomba 2: Ur. l. RS, št. 33/94 - MP, št. 7. Opomba 3: Ur. l. RS, št. 36/04-69/05.