ffff9c1e-e676-40d8-bfcc-3b879a68718f · Trakų rajono apylinkės teismas

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASAdministracinė byla Nr. A2.11-1404-231/2011m. Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01278-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 50.1. 1.(S)TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. lapkričio 25 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant R. K.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., iÅ¡nagrinėjo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka bausto 18 kartų, turinčio 7 galiojančių nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

R. G. 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 13.30 val. prie viaduko, esančio AbromiÅ¡kių k., Elektrėnų sen., Elektrėnų sav., vadino policijos pareigÅ«nus Ž. A. ir R. R. necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , be to, nevykdė nurodytų policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų eiti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į policijos įstaigÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.R. G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kartu su žmona ir pažįstamu 2011-09-29 važiavo automobiliu MAZDA raudonos spalvos iÅ¡ GariÅ«nų ir ties viaduko AbromiÅ¡kėse juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, jų praÅ¡ymu jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio, kur policijos pareigÅ«nai be jokios priežasties pradėjo jį muÅ¡ti, po to nuvežė į policijÄ , tikrino dėl narkotikų, jam grasino.

DraugÄ , kurį jis vežė taip pat tikrino, paguldė ant žolės, bet su juo elgėsi tinkamai. Jis nurodė, kad vykdė policijos pareigÅ«nų nurodymus, nesikeikė policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, geranoriÅ¡kai nuėjo prie tarnybinio automobilio. Dėl policijos veiksmų jo atžvilgiu jis kreipėsi su pareiÅ¡kimu, kuris dabar yra tiriamas, todėl mano, kad protokolÄ jam surašė vėliau tik dėl to, kad jis apskundė policininkus.Liudytoja A. G. parodė, kad jie kartu su vyru R. G., vaiku ir vienu pažįstamu, kuris paprašė pavėžėti, važiavo į namus.

Jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nieko nesakę, liepė vyrui ir kartu važiavusiam vyriÅ¡kiui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, o ji liko automobilyje. Per langÄ jis matė, kad jos vyrui liepė atsiremti į policijos automobilį, daužė per kojas, kad plačiau jas pastatytu, tada jį tikrino, paguldė ant žemės ir vienas iÅ¡ policininkų spardė vyrui per kojas , ji pradėjo sakyti, kodėl daužo jos vyrÄ , bet jai liepė likti automobilyje. Jos Vyras nesiprieÅ¡ino, nesikeikė, jų automobilyje rado Å¡virkÅ¡tÄ , nuvežė visus į policijÄ , tikrino visus.

Ji suprato, kad kartu važiavęs vyriÅ¡kis yra narkomanas.Liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž. A. teismui parodė, kad 2011-09-23, patruliuodami su pareigÅ«nu R. R., gavo nurodymÄ sustabdyti automobilį MAZDA raudonos spalvos, kurioje galimai važiuoja pilietis T. ir automobilyje gali bÅ«ti vežamos narkotinės medžiagos. Prie AbromiÅ¡kių viaduko Elektrėnų sav. jie sustabdė minėtÄ automobilį, stabdė R. R., o jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, nes automobilis galėjo nestoti, R. R. priėjo prie automobilio, vėliau ir jis priėjo, automobilyje buvo R.

G., T. sėdėjo gale. R. R. liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ir eiti prie tarnybinio automobilio, klausė ar turi narkotikų. Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė kitÄ vyrÄ , R. R. liepė G. padėti rankas ant automobilio, tačiau tas nenorėjo to daryti, todėl R. bandė padėti G. rankas ant automobilio, bet G. prieÅ¡inosi, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai ir uždėti antrankiai G., kuris keikėsi. Tada G. buvo paguldytas ant žemės, po to buvo liepta eiti į tarnybinį automobilį, bet G. prieÅ¡inosi ir nenorėjo eiti ir sėstis į policijos automobilį.

Visi važiavę asmenys buvo nuvežti į nuovadÄ patikrinimui. G. automobilyje buvo rastas Å¡virkÅ¡tas, pas T. buvo rasti narkotikai.Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. R. davė analogiÅ¡kus parodymus. Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).Teismas iÅ¡nagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn R. G. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. R. G. parodymai apie tai, kad jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams ir nevartojo necenzÅ«rinių žodžių jų atžvilgiu atmetami, kadangi Å¡ie jo parodymai prieÅ¡tarauja apklaustų liudytojų Ž.

A. ir R. R. parodymams. A. G. teismui parodė, kad ji sėdėjo automobilyje, matė, bet negirdėjo, todėl jos parodymai apie tai, kad vyras nesikeikė, vertinami kaip norÄ padėti sutuoktiniui, be toji suprato dėl ko buvo stabdomas jų automobilis, žinojo net kartu važiavusio vyriÅ¡kio pravardę. Policijos pareigÅ«nai teismui nurodė, kad vykdė gautÄ nurodymÄ dėl galimų narkotinių medžiagų vežimo automobilyje, vykdant Å¡iÄ tarnybinę užduotį, buvo pasiruošę prie galimų neigiamų veiksmų , nes negalėjo numatyti ar automobilis stos ar ne, todėl A. buvo pasilikęs automobilyje tam atvejui, jei automobilis nebus sustabdytas ir reikės vytis.

Priėjęs prie automobilio R. R. liepė iÅ¡lipti, klausė dėl narkotinių medžiagų, tikrino buvusius automobilyje vyriÅ¡kius ir tai darė vykdant savo darbines pareigas, todėl R. G. privalėjo vykdyti visus jam tuo metu duotus nurodymus, prieÅ¡ingu atveju policijos pareigÅ«nai turi teisę panaudoti kovinius veiksmus, kÄ jie ir padarė, vykdant savo tarnybines pareigas. Teismas pažymi, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu.

Liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, todėl netikėti policijos pareigūnių parodymams nėra pagrindo, [rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus (ATPK 272 str.). Taigi, R. G. teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo iÅ¡dėstytas aplinkybes.Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R326231, policijos pareigÅ«nų Ž. A. ir R. R. duoti teismui parodymai, bei kita bylos medžiaga. (S) ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus.

Ä®rodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Tokiu bÅ«du, teismas iÅ¡klausęs R. G., liudytojų parodymus, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog R. G. yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., nes policijos pareigÅ«nams vykdant tarnybinį užduotį, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu, kuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ bei nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį bei vykti į policijos įstaigÄ .Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjas net aštuoniolika kartų baustas administracine tvarka, iš jų - net septynis kartus per vienerius metus, iš ko darytina išvada, jog pažeidėjas piktybiškai nesilaiko įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų bei draudimų, ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, nuolatos, sistemingai daro teisės pažeidimus, jokių išvadų nedaro. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriama administracinė nuobauda - bauda, lygi ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302str. str., 187 str. 2 d., teismas nutarė:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., skirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Česlava Malinovska