fffe210e-efc7-4ba6-b167-a968acc4a6ef · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-486-919/2021

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00092-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Č. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu Č. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du administraciniai nusižengimai) už tai, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, važiuojamÄ ja kelio dalimi vairavo motoblokÄ su prikabinta priekaba, kuris yra neįregistruotas, kuriam nėra atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, bei kuris nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Č. B. už administracinio nusižengimo padarymÄ pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį paskirta 300 eurų bauda, už ANK 415 straipsnio 1 dalį – 50 eurų bauda, ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 eurų bauda, už ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis paskirta galutinė subendrinta 300 eurų bauda.

2. Č. B. nesutikdamas su Institucijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. birželio 18 d. nutartimi skundÄ atmetė.

3. Č. B. skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį, Institucijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde Č. B. pažymi, jog su motobloku važiavo dviračių taku, o ne važiuojamÄ ja kelio dalimi. Pagal policijos pareigÅ«nų supratimÄ ÄŒ. B. vairavo mechaninę transporto priemonę, todėl privalėjo atitikti nustatytus reikalavimus, tačiau pažymi, kad jis važiavo su motobloku, tai yra savaeige žemės Å«kio maÅ¡ina, kuri skirta žemės Å«kio darbams. Jos galia yra tik 4,2kW, o Č. B. nuomone, mechaninė transporto priemonė yra tik nuo 8 kW. Č. B. motobloko techniniai duomenys neatitinka transporto priemonėms keliamų reikalavimų, todėl nubaustas jis nepagrįstai. Skunde pažymima, kad pagal teismo priimtÄ nutartį, tiek jo motoblokas, tiek bet kokia žoliapjovė negali dalyvauti eisme, tačiau jais galima atlikti darbus, įstatymai nereikalauja kažkokių papildomų dokumentÄ , kad juos valdyti, o taip pat negalima iÅ¡plėstai traktuoti, kad jei motoblokas pats važiuoja, tai juo negalima nuvykti iki darbo vietos. Tokiu bÅ«du aiÅ¡kinant įstatymÄ ir žoliapjovė, kuria pjaunama žolė prie kelio tako, taip pat dalyvauja eisme. Be to, Č. B. nuomone, jam buvo paskirta per didelė bauda.

4. Institucija atsiliepimu į Č. B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį, kadangi ji yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Č. B. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. Nagrinėjamu atveju Č. B. apeliaciniu skundu nesutinka, jog jo važiavimas motobloku dviračių taku turi tokiÄ pačiÄ reikÅ¡mę, kaip ir važiavimas gatvėje ir dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme. Be to, motoblokas yra savaeigė žemės Å«kio maÅ¡ina, kuri yra skirta žemės Å«kio darbams, jo galia yra tik 4,2 kW, todėl jÄ vairuojant nereikia turėti teisių vairuoti tokiÄ transporto priemonę, motobolo nereikia įregistruoti, motoblokui nereikia atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros bei nebÅ«tinas privalomas civilinės atsakomybės draudimas. Å iais pagrindais Č. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį. Tačiau apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Institucijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Č. B. skundas netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu.

6. Nors apeliaciniame skunde Č. B. teigia, kad jis važiavo dviračių taku, tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Č. B. su motobloku važiavo tiek dviračių taku, tiek važiuojamÄ ja kelio dalimi. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos ir iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų (duomenys neskelbtini) nuotraukų matyti, kad minėta gatvė turi vienÄ eismo juostÄ ir dviračių juostÄ greta jos. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 10 dalį dviračių juosta yra dviračių eismui skirta važiuojamosios kelio dalies juosta, atskirta horizontaliojo ženklinimo linija ir pažymėta dviračio simboliu. IÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad Č. B. vairuotas motoblokas su priekaba užima tiek dviračių juostÄ , tiek patenka ir į važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Minėto straipsnio 2 straipsnio 97 dalyje nurodyta, kad vieÅ¡asis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Taigi, iÅ¡ aukščiau aptartų duomenų akivaizdu, kad Č. B. vairuodamas motoblokÄ su priekaba tiek ir dviračių juostoje, tiek ir važiuojamoje kelio dalyje dalyvavo vieÅ¡ajame eisme. Kelių eismo taisyklių 226 punkte numatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama tik nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu, ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius. Minėto įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje tik leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

7. Pažymėtina, kad nors motoblokai nėra apibrėžti Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklėse, jie nėra registruojami, jiems neatliekama privalomoji techninė apžiÅ«ra, jos nereikalinga apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairuoti motoblokÄ nereikalinga turėti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad motoblokas yra variklį turinti ratuota žemės Å«kio technika, su kuriuo Č. B. dalyvavo vieÅ¡ame eisme, turi bÅ«ti taikomi tie patys reikalavimai ir atsakomybė, kaip ir kitoms transporto priemonėms ir jų vairuotojams. Akcentuotina, kad motoblokas yra smulki žemės Å«kio technika, skirta tik žemės Å«kio darbams atlikti. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. posėdžio metu Č. B. nurodė, jog neturi jokios kategorijos teisės vairuoti transporto priemones, todėl susisiekimo tikslais įsigijo motoblokÄ , kuriam nėra reikalingos teisės. Taigi, iÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad Č. B. motoblokÄ naudojo ne pagal paskirtį - žemės Å«kio darbams, tačiau susisiekimui.

8. Apeliaciniame skunde Č. B. nurodo, jog jam paskirta per didelė bauda. Å iuo atveju, Č. B. yra pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du administraciniai draudimai). Už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ ÄŒ. B. buvo skiriamas minimalus baudos dydis. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, kuriose numatyta, kad kai asmuo vienu metu padaryta veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Č. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis nedirbantis, praeityje du kartus baustas administracine tvarka. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, Č. B. paskirta subendrinta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

9. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad Č. B. neturėjo teisės su motobloku dalyvauti viešajame eisme, tai yra negalėjo šios smulkios žemės ūkio technikos naudoti kaip susisiekimo priemonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto Č. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis