fffd7417-8a76-4d49-bf18-53293443ab23 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2170-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00578-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dilesta“ dėl skolos priteisimo (tretieji asmenys – R. A. ir L. N.), n u s t a t ė :

1. UAB „Mokumo sprendimai“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: 1.1. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Dilesta“ (toliau – atsakovas) 12 000 Eur skolos; 1.2. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 55 488,17 Eur pelno palÅ«kanų; 1.3. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8 119,04 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų; 1.4. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; 1.5. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas 2017 metų pradžioje kreipėsi į ieÅ¡kovÄ pagalbos dėl jo planuojamos kavinės „Refertė“ veiklos finansavimo. IeÅ¡kovui buvo nurodyta, kad siekiant gauti kreditÄ iÅ¡ banko bei pradėti vykdyti kavinės veiklÄ bÅ«tinos lėšos atsakovo banko sÄ skaitoje, kaip nuosava investicinio projekto dalis. Atsakovas ieÅ¡kovo paprašė paskolinti 15 000 Eur.

3. Ä®vertinęs atsakovo situacijÄ ieÅ¡kovas sutiko suteikti atsakovui 15 000 Eur paskolÄ su 10 proc. dydžio mėnesinėmis palÅ«kanomis. Atsakovas su tokiomis sÄ lygomis sutiko. 4. 2017 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė 15 000 Eur paskolos su 10 proc. dydžio mėnesinėmis mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis sutartį (toliau – Sutartis). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 15 000 Eur. 5. 2017 m. balandžio 3 d. UAB „Medicinos bankas“ sudarė su atsakovu kredito sutartį ir suteikė atsakovui kreditÄ kavinės veiklai. 6. 2017 m. gegužės 31 d. atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 3 000 Eur.

7. Laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 16 200 Eur palūkanų pagal Sutartį. 8. 2018 metų gruodžio mėnesį, atsakovui nesilaikant savo įsipareigojimų, šalys sudarė rašytinę lentelę, kurioje užfiksavo sumokėtas sumas ir faktiškai atsakovo mokėtinas sumas. 9. 2019 m. birželio 20 d. atsakovas sumokėjo ieškovui 3 000 Eur. Nuo to laiko jokių sumų atsakovas ieškovui nebemokėjo.

10. Atsakovui UAB „Dilesta“ procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2022 m. rugpjūčio 11 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui R. A. procesiniai dokumentai pasiraÅ¡ytinai įteikti 2022 m. gegužės 26 d. (CPK 123 str. 3 d.), o trečiajam asmeniui L. N. procesiniai dokumentai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti 2022 m. rugsėjo 7 d. (CPK 130 str. 1 d.) 11. Nei atsakovas UAB „Dilesta“, nei tretieji asmenys R. A. ir L. N. teismo nustatytu terminu (per dvideÅ¡imt dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos) atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

12. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285 straipsniu byloje priimtinas sprendimas už akių. Ieškinys tenkintinas.

13. Atlikęs formalų byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 285 str. 2 d.).

14. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta: 14.1. 2017 m. kovo 31 d. UAB „Mokumo sprendimai“ pervedė UAB „Dilesta“ 15 000 Eur. 14.2. 2017 m. birželio 1 d. atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 3 000 Eur (užskaityta, kaip paskolos dalies grÄ Å¾inimas). 14.3. 2019 m. birželio 20 d. atsakovas ieÅ¡kovui pervedė dar 3 000 Eur (užskaityta, kaip dalis pelno palÅ«kanų (2 111,83 Eur) ir dalis kompensuojamųjų palÅ«kanų (888,17 Eur) sumokėjimas). 14.4. R. A. pasiraÅ¡yta ir UAB „Dilesta“ antspaudu patvirtinta lentelė įrodo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs dar 16 200 Eur grynaisiais pinigais. 14.5.

Ginčo teisiniai santykiai įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. e2-1004-1098/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi Nr. e2A-537-603/2022) kvalifikuoti paskoliniais teisiniais santykiais tarp UAB „Mokumo sprendimai“ ir UAB „Dilesta“. Taip pačiais įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais konstatuotas ir faktas, jog paskolos sutartinių teisinių santykių šalys susitarusios dėl 10 proc. dydžio mėnesinių pelno palūkanų.

Dėl UAB „Dilesta“ atsakomybės 20. Duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus argumentus dėl 12 000 Eur skolos pagal Sutartį, byloje nėra. Byloje taip pat nepateikta ir duomenų, jog skolÄ ir sutartines palÅ«kanas UAB „Dilesta“ ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inęs.

21. Pagal Civilinio kodekso (CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.).

22. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji civilinės atsakomybės prielaida: civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

23. Atsakovui UAB „Dilesta“ neįvykdžius pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ , Å¡i suma (12 000 Eur) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina.

24. Kaip Å¡iame sprendime jau minėta, įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais, neabejotinai turinčiais prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamam ginčui, konstatuotas Sutarties Å¡alių susitarimas dėl 10 proc. dydžio mėnesinių pelno palÅ«kanų. Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pelno palÅ«kanų priteisimo atsižvelgiama į tai, kad pagrindinė Å¡ių (pelno) palÅ«kanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.37 str. 1 d., CK 6.872 str. 1 d.), ir jų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys. Šios palÅ«kanos, yra atlyginimas kreditoriui, kurį moka skolininkas už naudojimÄ si pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). IeÅ¡kovo reikalavimo dėl pelno palÅ«kanų netenkinimas, t. y. priteisimas tik negrÄ Å¾intos paskolos sumos, pažeistų ieÅ¡kovo teisėtus interesus gauti atlyginimÄ už paskolos iÅ¡davimÄ .

25. Ieškovo reikalavimas priteisti 55 488,17 Eur pelno palūkanų (už 2019-2022 metus ((40 mėn. x 1 200 Eur) – 2111,83 Eur (2019-06-20 mokėjimas)) yra pagrįstas tiek fakto, tiek teisės taikymo prasme, todėl tenkintinas pilnai.

26. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Dilesta“ priteistina ir 8 119,04 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų suma (6 proc. metinių palÅ«kanų dydis už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, kuris ieÅ¡kovo valia sumažintas nuo 20 119,04 Eur iki 8 119,04 Eur) bei 6 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 27. Pagal Civilinio proceso kodekso (CPK) 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

28. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, sumokėjo 1 359 Eur žyminio mokesčio (2022-05-04 pavedimas) (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p.). Be to, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė duomenis apie patirtas 1 600,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jo naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Mokumo sprendimai“ (j. a. k. 302754429) iÅ¡ atsakovo UAB „Dilesta“ (j. a. k. 302966033) 12 000 Eur (dvylika tÅ«kstančių Eur) skolos, 55 488,17 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 17 ct) pelno palÅ«kanų, 8 119,04 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡imtÄ devyniolika Eur 4 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos (75 607,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2022-05-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 959,23 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis Eur 23 ct).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Dilesta“ (j. a. k. 302966033) 20 Eur (dvideÅ¡imt Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė