fffd6607-bd2e-4bef-adcf-20cf1876ba21 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1079-798/2011                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01583-2010-8                                                                                     Proc. sprendimo kategorijos:119.5;121.14;121.18;                                                                                           122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Antano Rudzinsko, kolegijos teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Vytauto Zeliankos, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Baltisches Haus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo UAB ,,Baltisches Haus“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialui dėl skolos ir netesybų priteisimo paliktas nenagrinėtu.            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

            IeÅ¡kovas UAB “Baltisches Haus“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Aukso centras“ priteisti 12 747,46 Lt skolos, 1 147,24 Lt delspinigių, 10 164 Lt baudos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 24.058,70 Lt.Atsakovas UAB „Aukso centras“ ir tretysis asmuo UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialas atsiliepimais į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nesutiko ir prašė jį atmesti. 2011 m. sausio 20 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme įvyko parengiamasis teismo posėdis, apie kurį Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas advokatas A. V. ir atsakovo UAB „Aukso centras“ atstovas. Teisme 2011 m. sausio 19 d. buvo gautas atsakovo atstovės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. Tuo tarpu duomenų apie ieÅ¡kovo atstovo adv. A. V. neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio pradžios gauta nebuvo. Trečiojo asmens atstovai prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

              Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu. Iš ieškovo UAB “Baltisches Haus“ trečiajam asmeniui UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialui priteista 1000 Lt atstovavimo ir teisinės pagalbos išlaidų, o valstybės naudai 11,75 Lt pašto išlaidų. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui UAB „Aukso centras“, priklausančio nekilnojamojo turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštas.

              Teismas pažymėjo, kad Å¡alims ar vienai iÅ¡ jų neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių, kai joms apie posėdį tinkamai praneÅ¡ta, jų atžvilgiu taikomos bendrosios ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto taisyklės, kaip ir joms neatvykus į teismo posėdį, kuriame byla nagrinėjama iÅ¡ esmės (CPK 230 str. 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Teismo vertinimu ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, duomenų apie teismo posėdžio praleidimo svarbÄ nepateikė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atstovui tinkamai praneÅ¡us apie teismo posėdį ir iki jo nepateikus jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu.

Teismo vertinimu Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir Å¡alių atstovams. Kadangi ieÅ¡kovo atstovas pažeidė civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas sprendė, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ , nes teismo manymu, ieÅ¡kovo atstovas, neatvykdamas į parengiamÄ jį teismo posėdį ir nepraneÅ¡damas teismui apie neatvykimÄ iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, tuo trukdydamas teismui greitai ir operatyviai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ kuri nuo 2010-03-01 vis dar buvo pasirengimo nagrinėti bylÄ teismo posėdyje stadijoje. Kadangi tretysis asmuo pateikė įrodymus patvirtinančius atstovavimo iÅ¡laidų faktÄ bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį, teismas priteisė trečiojo asmens naudai jo patirtas 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.      IeÅ¡kovas UAB “Baltisches Haus“ atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.       Nurodo, kad aplinkybė, kad ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdį ne visada yra laikoma piktnaudžiavimu procesu.

Å iuo atveju teismui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį atvyko puse valandos vėliau nei buvo skelbtas parengiamasis posėdis, todėl tokia atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybė kaip klaida teismo nepagrįstai buvo įvertinta kaip nesÄ Å¾iningas proceso dalyvio elgesys ir jis dėl tokios klaidos neturėtų nukentėti. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neįvertino aplinkybės, jog viso proceso metu ieÅ¡kovas buvo aktyvus proceso dalyvis, todėl byloje nesant įrodymų, kad ieÅ¡kovas siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismo nutartis negali bÅ«ti pripažįstama teisėta bei pagrįsta.

Be to pats parengiamasis posėdis iÅ¡ esmės buvo skirtas tik dėl to, kad ieÅ¡kovas pateiktų trečiojo asmens pirmajame parengiamajame posėdyje pareikalautus įrodymus, kurie ir taip teismui buvo pateikti teismo nurodytu terminu. Be to teismas, nors ir nurodydamas, kad byla nagrinėjama ilgÄ laikÄ , vis dėl to neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo terminÄ , tuo pažeisdamas tiek ieÅ¡kovo teises ir interesus tiek atsakovo ir trečiojo asmens patyrusių daug laiko ir kitokių sÄ naudų byloje interesus ir teisę į ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės baigiant bylÄ galutiniu procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės.         Atsakovas UAB ,,Aukso centras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta.

IeÅ¡kovo atstovas apie teismo posėdį žinojo iÅ¡ anksto, todėl jo neatvykimas į teismo posėdį negali bÅ«ti pateisinamas. Pateiktame atskirajame skunde ieÅ¡kovas nenurodė jokių konkrečių pateisinamų aplinkybių sÄ lygojusių teismo posėdžio praleidimÄ , todėl pagrindo tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ nėra teisinio pagrindo.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).          Atskirasis skundas tenkintinas.          Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, tačiau procesinėje situacijoje, kuri yra nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo, todėl skundžiamoji Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis naikintina ir bylÄ perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p.).          Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Å iam tikslui pasiekti Civilinio proceso kodekso 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Kartu pažymima, kad nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ . Teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, Å¡alims negali bÅ«ti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ .

Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai. Civilinio proceso kodekso 158 straipsnio 3 dalyje nurodyta teismo posėdžio pirmininko pareiga rūpintis tinkamu, nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos nagrinėjimu.              Byloje nustatyta, kad apie teismo posėdį įvyksiantį 2011 m. sausio 20 d. ieškovo atstovas advokatas A.

V. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2010 m. lapkričio 2 d. vykusio teismo posėdžio metu (b.l. 115-118). Ä® teismo posėdį skirtÄ 2011 m. sausio 20 d. jis neatvyko, todėl teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .             Pagal Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Taigi, Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintoje proceso teisės normoje, kurios pagrindu teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis.          Pagal Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bylos nagrinėjimas atidedamas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir jis neturi atstovo, taip pat kai į teismo posėdį neatvyksta vedantis bylÄ per atstovÄ ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie posėdžio laikÄ ir vietÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Ä®statymas (CPK 246 str. 1 d.) nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviem sÄ lygoms:

1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios;

2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai tokio praÅ¡ymo nėra - palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .            Šiuo atveju ieÅ¡kovo atstovui neatvykus į teismo posėdį pirmos instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokato, profesinę veiklÄ vykdančio profesionalaus teisininko žinančio neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad advokatui kaip profesinę veiklÄ vykdančiam asmeniui keliami padidinti atidumo, rÅ«pestingumo, atsakingumo bei kruopÅ¡tumo reikalavimai, todėl Å¡iuo atveju aplinkybė, kad advokatas atvyko į teismo posėdį pusvalandį pavėlavęs leidžia apeliacinės instancijos teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog nurodytų kriterijų advokato elgesys Å¡iuo atveju neatitiko ir pirmos instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.             Tačiau bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kinys teisme buvo priimtas 2010 m. kovo 1 d.

Byloje vyko 3 parengiamieji posėdžiai (b.l. 97, 104, 115). Byla per devynis mėnesius buvo pasirengimo nagrinėti teismo posėdyje stadijoje. IÅ¡ teismo posėdžių protokolų nematyti, kad buvo kliūčių baigti bylos nagrinėjimÄ priimant baigiamÄ jį teismo sprendimÄ , kad bylÄ nagrinėjusi teisėja turėjo ketinimų reikalauti naujų įrodymų ir pan. Tuo labiau kad parengiamojo teismo posėdžio metu vykusio 2010 m. lapkričio 2 d. teismo įpareigojimas ieÅ¡kovui pateikti kadastro duomenų byloje esantį patalpų planÄ ir schemÄ , inventorinę pastato knygÄ , nuomos sutarčių suvestines ir sÄ skaitų iÅ¡klotines už 2009 metus buvo įvykdytas 2010 m. gruodžio 20 d. (b.l. 120-126).             Teisėjų kolegijos vertinimu atsižvelgus į tai, kad Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama ilgÄ laiko tarpÄ , ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto pažeistų tiek paties ieÅ¡kovo vedančio bylÄ , teises ir interesus, tiek ir atsakovo, patyrusio daug laiko ir kitokių sÄ naudų Å¡ioje byloje, interesus ir teisę į ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, baigiant bylÄ galutiniu procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės. Taip pat bÅ«tų paneigti esminiai Civilinio proceso principai, įtvirtinti Civilinio proceso kodekso 5, 7, 8, 12, 14 straipsniuose, teisėjų kolegija atsižvelgdama į protingumo, proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, neteisingai taikė proceso teisės normas ir klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti, o bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d.).               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu teisėjų kolegija n u t a r ė:               Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.               Kolegijos pirmininkas                                                              Antanas Rudzinskas                  Teisėjai                                                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                                   Vytautas Zelianka