Sidewalk Contribution Deferral Appeal
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court had jurisdiction to hear disputes concerning the deferral of sidewalk contributions, even though such decisions are usually not subject to appeal. The court also affirmed that an individual judge could hear the case and that a party could not file a cross-appeal after the appeal period had expired. While the prior commission had the authority to decide on the collection of sidewalk contributions, it lacked the authority to grant deferrals. The court found that the appeal should be granted.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 Abs. I Ziff. e VRG; Sidewalk Contribution Deferral Appeal: The court also affirmed that an individual judge could hear the case and that a party could not file a cross-appeal after the appeal period had expired. While the prior commission had the authority to decide on the collection of sidewalk contributions, it lacked the authority to grant deferrals. The court found that the appeal should be granted.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe administrative court is competent to decide disputes concerning the deferral of a sidewalk contribution, as the exception in § 43 Abs. 1 VRG (no appeal against orders concerning remission and deferral of due levies) does not prevent this.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2005.00001
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2005.00001 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.03.2005 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Abgaberecht ohne Steuern · Betreff: · Trottoirbeitrag · Trottoirbeitrag: Aufschub der Geltendmachung der Forderung Das Verwaltungsgericht ist zuständig, Streitigkeiten über den Aufschub der Geltendmachung eines Trottoirbeitrags (mangels eines momentanen Nutzens der Troittoire für die Betroffene) zu beurteilen. Die Ausnahmebestimmung von § 43 Abs. 1 VRG (keine Beschwerde bei Anordnungen über Erlass und Stundung geschuldeter Abgaben) steht nicht entgegen (E. 1.1).
Eine einzelrichterliche Beurteilung durch das Verwaltungsgericht ist auch im Rekursverfahren nach Abtretungsgesetz möglich, wenn der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt (E. 1.2). Die Rekursgegnerin kann mit ihrer Rekursantwort nicht einen eigenen Rekurs anmelden, wenn zwischenzeitlich die Frist für die Anmeldung des Rekurses abgelaufen ist (E. 1.3). Die Schätzungskommission (Vorinstanz) war zwar zuständig, über die Erhebung des Trottoirbeitrags zu entscheiden. Sie war aber unzuständig, den Aufschub der Geltendmachung des Beitrags zu behandeln.
Instanzenzug richtig: Gemeindebehörde (bei kommunalem Projekt) -> Bezirksrat -> Verwaltungsgericht; Baudirektion (bei kantonalem Projekt) -> Regierungsrat -> Verwaltungsgericht (E. 2). Weitere verfahrensmässige Abwicklung (E. 3). Gutheissung des Rekurses (E. 4). · --- · Stichworte: · ANSCHLUSSBESCHWERDE AUFSCHUB BEITRÄGE KAUSALABGABE MEHRWERTSBEITRAG SCHÄTZUNGSKOMMISSION STUNDUNG TROTTOIRBEITRAG ÜBRIGES ENTEIGNUNGSRECHT ZUSTÄNDIGKEIT · Rechtsnormen: · § 46 Abs. I AbtrG § 46 Abs. II AbtrG § 62 StrassG § 62 lit. g StrassG § 62 lit. h StrassG § 38 Abs. II VRG § 43 Abs. I Ziff. e VRG · Publikationen:
· RB 2005 Nr. 112 S. 229 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3