Landowners Challenge Development Plan Revision Lacking Prior Administrative Appeal
Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellants, co-owners of contiguous parcels, challenged the state council's resolution approving the revision of a regional development plan which eliminated a previously indicated pedestrian path crossing their land. The court declared the appeal inadmissible because the appellants had not previously filed an appeal with the state council against the municipal council's initial decision to remove the path, and since the state council ultimately approved the plan as proposed by the municipality without modification, the appellants lacked the requisite standing to challenge the final resolution before the planning tribunal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 37 cpv. 1 LALPT, Art. 38 cpv. 1 LALPT, Art. 38 cpv. 4 LALPT, Art. 28 PAmm; Landowners Challenge Development Plan Revision Lacking Prior Administrative Appeal: The court declared the appeal inadmissible because the appellants had not previously filed an appeal with the state council against the municipal council's initial decision to remove the path, and since the state council ultimately approved the plan as proposed by the municipality without modification, the appellants lacked the requisite standing to challenge the final resolution before the planning tribunal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court cited this article for imposing the judicial fee on the appellants.
Volltext
Incarto n. 90.2005.75 · Lugano 8 marzo 2006 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il presidente del Tribunale della pianificazione del territorio Raffaello Balerna
assistito dal segretario: · Fulvio Campello, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 4 ottobre 2005 di
RI 1 contro
la risoluzione 14 giugno 2005 (n. 2920) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore delPI 1;
viste le risposte:
- 25 ottobre 2005 della divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità;
- 16 novembre 2005 del RA 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. RI 1 sono comproprietari, in ragione di ½ ciascuno, dei mapp. n. PI 1, tra di essi contigui.
B. Nella seduta dell'11 giugno 2003, il consiglio comunale PI 1 ha adottato la revisione generale del piano regolatore. In quella sede non è più stato confermato il percorso pedonale indicativo previsto dal precedente piano regolatore, approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione governativa n. 6557 del 9 novembre 1982, che attraversava rispettivamente costeggiava i mapp. 377, 378, 379, 180 e 394.
C. Con risoluzione14 giugno 2005 (n. 2920) il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore.
D. Avverso la menzionata risoluzione governativa, RI 1 insorgono dinanzi al tribunale con ricorso 4 ottobre 2005. Gli insorgenti chiedono al tribunale di "*richiamare le autorità di ad assumersi davvero il ruolo di garanti dei diritti dei loro concittadini e che, nel caso in questione, indichino chiaramente, usando lo spirito di giustizia ed il buon senso, come dev'essere usato questo passo*". Delle loro argomentazioni si dirà nei seguenti considerandi in
diritto, se necessario.
E. Il RA 2 e la divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità domandano che il gravame venga dichiarato irricevibile con motivazioni di cui si dirà, se del caso, più sotto.
Considerato, in
diritto
1.La competenza del tribunale, e per esso del suo presidente, è data ed il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT; art. 26c cpv.
2 LOG). Quanto alla legittimazione dei ricorrenti, si considera quanto segue.
2. A norma dell'art. 37 cpv. 1 LALPT il Consiglio di Stato esamina gli atti e decide i ricorsi, approva in tutto od in parte il piano regolatore, oppure nega l'approvazione. Contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio (art. 38 cpv. 1 LALPT). L'art. 38 cpv. 4 LALPT legittima a ricorrere il comune (lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi (lett. b), ed ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (lett. c). Il privato cittadino è pertanto legittimato a ricorrere dinanzi a questo tribunale solo se ha precedentemente inoltrato ricorso davanti al Consiglio di Stato; fa eccezione l'ipotesi in cui quest'ultima autorità abbia disposto una modifica rispetto alle decisioni del legislativo comunale.
3. In concreto, il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore
- per quanto qui interessa - così come proposto dal comune. Pertanto, poiché RI
1 non hanno a suo tempo inoltrato ricorso al Consiglio di Stato contro il contenuto della pianificazione disposta dal consiglio comunale, essi non sono ora legittimati a contestarla in questa sede.
4. Il ricorso dev'essere dunque dichiarato irricevibile. La tassa di giustizia è posta a carico dei ricorrenti in solido (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge in concreto applicabili,
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è irricevibile.
2. La tassa di giustizia, di fr. 300.-, è posta a carico dei ricorrenti in solido.
3. Intimazione a:
terzi implicati · PI 1 rappr. da: RA 2 CO 1 rappr. da: RA 1 Il presidente del Tribunale della pianificazione del territorio · Il segretario